Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8057/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N <...>

по частной жалобе Воронина В. Б. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Воронина В. Б. к ООО "Практик СБ" о взыскании задолженности по договору цессии - возвращен; разъяснено истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.Б. обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО "Практик СБ" о взыскании задолженности по договору цессии.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>-сц(х), согласно которому истец уступил, а ответчик принял на себя право требования всех денежных выплат, в том числе страхового и сопутствующего возмещения, причитающихся истцу в качестве потерпевшего - собственника автомобиля "ВАЗ 21073", государственный регистрационный знак Р 303 АК 34, за имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 договора цессии предусмотрено, что порядок оплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался: при возмещении ущерба денежными средствами, поступившими на его счет, в течение 20 рабочих дней со дня такого поступления, произвести выплату истцу в размере 99500 рублей; оплата за услуги составляет 10 % от суммы ущерба; в случае поступления неполной выплаты страхового возмещения обратиться в суд для взыскания соответствующих денежных сумм; по завершению судебных разбирательств и получении денежных в течение 20 рабочих дней со дня их поступления доплатить истцу неуплаченную разницу. В декабре 2019 года страховщик перечислил ответчику 115000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика истцу поступили денежные средства в сумме 20000 рублей. Свои обязательства по договору цессии, с учетом дополнительного соглашения, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в результате невыплаты причитающейся суммы - 79500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5217 рублей 73 копейки, неустойку (пени) за просрочку оказания услуги - 79500 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 92108 рублей 86 копеек.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Ворони В.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Воронина В.Б. в связи с неподсудностью спора Краснооктябрьскому районному суду <адрес>, судья верно исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку местонахождение ответчика не относится к подсудности данного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи исходя из следующего.

Как следует из материала, заявленные истцом требования основаны на договоре цессии.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 10 договора цессии, споры по данному договору подлежат рассмотрению в судебном порядке судом по месту нахождения цессионария - ООО "Практик СБ".

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на определение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом соглашение о территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья верно пришел к выводу о возврате поданного Ворониным В.Б. иска.

Судья привел исчерпывающие суждения о причинах возвращения искового заявления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Воронина В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка