Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8057/2021

Судья Нижегородского областного суда Столбова Е.М., при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5, на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ГРОТ" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением (с учетом определения от 26.09.2020г. о внесении исправлений в решение суда) Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020г. разрешен иск ФИО1 к ООО "ГРОТ" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

24.12.2020г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 143 121,90 руб., в том числе расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб., транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере 8 502,90 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 7 600 руб., расходы на составление адвокатских запросов в сумме 9000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб.

Определением (с учетом определения от 09.03.2021г. о внесении исправлений в определение суда) Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.03.2021г. взысканы с ООО "ГРОТ" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере 8 502 руб. 90 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 7 600 руб., расходы на составление адвокатских запросов в сумме 9000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб., всего 63 121 (шестьдесят три тысячи сто двадцать один) руб. 90 (девяносто) коп.

В частной жалобе представителем истца ФИО1 - ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Просит отменить определение суда в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, ответчик должен возместить понесенные истцом судебные расходы на представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что решением (с учетом определения от 26.09.2020г. о внесении исправлений в решение суда) Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "ГРОТ"; установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ГРОТ" в период с 02.10.2019 г. по 29.10.2019 г.; установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 29.10.2019 при производстве демонтажных работ по поручению ООО "ГРОТ"; взысканы с ООО "ГРОТ" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего 300 300 (триста тысяч триста) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "ГРОТ" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

24.12.2020г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование своего заявления предоставил договор об оказании юридических услуг от 30.01.2020г., заключенный с ИП ФИО5, на оказание юридической помощи: консультацию по юридическому вопросу, подготовка и составление искового заявления и пакета документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом временных затрат и территориальной отдаленности, составление и представление в суд всех необходимых процессуальных документов, составление заявления о получения решения (том N 3 л.д. 83-84). Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. и оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том N 3, л.д.81,82);

Также истец понес расходы за оплату услуг представителя на составление заявления о взыскании с ответчика судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. и оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том N 3 л.д.83);

Кроме того, истцом в подтверждение понесенных им расходов представлены: кассовые чеки на сумму 12 800 руб. (том N 3 л.д. 86), копия заявления (договор) на исследование подписи ФИО1 от 17.03.2020г. (том N 3 л.д. 87), 2 оригинала счетов N 19683 и N 23116 об оплате проживания в гостинице (том N 3 л.д. 92,93), оригиналы проездных документов (том N 3 л.д. 90,91); 3 копии адвокатских запросов и квитанции об оплате, 4 почтовые квитанции (том N 3 л.д. 94-112).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований и результатом окончания гражданского дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, законодательство предусматривает специальные формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции - кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка