Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года №33-8057/2020

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8057/2020
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-8057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Оксаны Владимировны к ОМВД России по г.Партизанску о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Черепановой О.В.на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22.07.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Партизанску в пользу Черепановой Оксаны Владимировны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черепановой Оксане Владимировне отказать.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ОМВД России по г.Партизанску Бойко Е.А., судебная коллегия
установила:
Черепанова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г.Партизанску о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, в обоснование указала, что является сотрудником ОМВД России по г.Партизанску. Приказом ответчика N от 21.12.2018 "Об организации работы ежедневных планерных совещаний при начальнике ОМВД России по г.Партизанску" она включена в список лиц, присутствующих ежедневно в 08 час. 30 мин. на планерном совещании при начальнике ОМВД России по г.Партизанску". Полагала, что данный приказ издан в нарушение приказа УМВД России по Приморскому краю N 632 от 13.09.2012 "Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка в подразделениях УМВД России по Приморскому краю и территориальных органах внутренних дел на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю", которым установлены начало рабочего дня - 09 час. 00 мин. и 36-тичасовая рабочая неделя для сотрудников женского пола. Решением по разрешению служебного спора от 19.05.2020 приказ N от 21.12.2018 был оставлен в силе.
В связи с непосещением ею планерных совещаний в апреле-мае 2020 года в отношении нее проведена служебная проверка, в заключении которой сделан вывод о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, с чем она не согласна, полагает, что не были установлены все обстоятельства. Приказом начальника ОМВД России по г.Партизанску N от 22.05.2020 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое по его распоряжению было объявлено ей публично в присутствии руководителей служб и подразделения ОМВД, что считает нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Приказом начальника ОМВД России по г.ПартизанскуN от 25.05.2020 ей снижено квалификационное звание и ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания.
В судебном заседании с учетом уточнения исковых требований просила признать решение начальника ОМВД России по г.Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению служебного спора в части оставления в силе приказа ОМВД России по г.Партизанску от 21.12.2018 N "Об организации работы ежедневных планерных совещаний при начальнике ОМВД России по г.Партизанску" незаконным, отменить названный приказ и заключение служебной проверки, приказы начальника ОМВД России по г.Партизанску от 22.05.2020 N "О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы О.В. Черепановой" и от 25.05.2020 N "О снижении квалификационного звания"; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представители ответчика указали, что оспариваемые истцом приказы отменены, размер компенсации морального вреда завышен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, Черепановой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суда о разумности и справедливости компенсации морального в размере 2000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела: обращения за медицинской помощью не были вызваны хроническим заболеванием, доказательства обратного не представлены; судом не учтены нравственные страдания, которым она была подвергнута при нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания; в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны фактические и иные обстоятельства в виде представленных сторонами доказательств, послуживших основанием для частичного отказа в компенсации морального вреда.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержавшей доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бойко Е.А. счел доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда - законным и не подлежащим изменению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о занижении размера компенсации морального вреда на выводы суда не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет в связи со следующим.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается, что истец незаконно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности.
В то же время судом установлено, что ответчик до принятия судебного акта устранил допущенные им нарушения, отменив оспариваемые приказы в отношении истца.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда в силу положений ст.237 ТК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался принципами законности, разумности и справедливости и определилразмер компенсации морального вреда в 2000 рублей, исходя из объема нарушенных прав истицы, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника, добровольного устранения ответчиком допущенных нарушений. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы о прохождении обследования, лечения у терапевта изменения решения суда в указанной части не влекут, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и оспариваемыми действиями работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать