Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года №33-8057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-8057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.А. на решение Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска А.Р.А. к А.Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Р. Аглиуллова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.Ш. Зиятдиновой - М.А. Назарова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р. Аглиуллов обратился в суд с иском к А.Ш. Зиятдиновой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 31 января 2019 года по вине З.Ж. Тхостова, управлявшего принадлежащим ответчице автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак ...., произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Киа Соул", государственный регистрационный знак .....
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48339 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости (далее - УТС) составила 8000 рублей.
Истец указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности он не являлся.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы как с собственника и законного владельца источника повышенной опасности в возмещение ущерба 56339 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими средствами за период с 23 мая по 1 сентября 2019 года в размере 1176 рублей 95 копеек, в возмещение расходов на оценку - 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1925 рублей.
При рассмотрении дела истец А.Р. Аглиуллов поддержал исковые требования.
Ответчица А.Р. Зиятдинова, третье лицо З.Ж. Тхостов в судебное заседание не явились, письменных отзывов на иск не представили.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Р. Аглиуллов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства, полагая, что пользование третьим лицом транспортным средством, принадлежащим ответчице, не означает законность его владения указанным автомобилем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2019 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость истребования у ответчиков доказательств, подтверждающих наличие у З.Ж. Тхосова гражданско-правовых полномочий по использования принадлежащего ответчице автомобиля на момент ДТП.
При новом апелляционном рассмотрении дела истец А.Р. Аглиуллов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель А.Ш. Зиятдиновой - М.А. Назаров просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что З.Ж. Тхостов в момент ДТП управлял принадлежащим ответчице автомобилем на основании письменной доверенности.
Третье лицо З.Ж. Тхостов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года в 20 часов 35 минут возле <адрес>, государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Киа), под управлением А.Р. Аглиуллова, автомобиля марки "Газель", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Ахметова, и автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль БМВ), под управлением З.Ж. Тхостова.
В результате ДТП автомобиль Киа, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине З.Ж. Тхостова, который по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль БМВ, которым в момент ДТП управлял З.Ж. Тхостов, на момент причинения ущерба принадлежал ответчице А.Ш. Зиятдиновой, которая является собственником автомобиля и по настоящее время.
Автогражданская ответственность владельцев автомобиля БМВ на момент ДТП не застрахована.
Согласно экспертному заключению .... и заключению ....) общества с ограниченной ответственностью "СКА-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 48339 рублей 34 копейки, величина УТС - 8000 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля БМВ А.Ш. Зиятдинову, поскольку З.Ж. Тхостов в момент ДТП являлся законным владельцем этого автомобиля, вред истцу причинен по его вине.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля БМВ А.Ш. Зиятдинову, судебная коллегия исходит из следующего.
Факт и обстоятельства совершения ДТП и вина водителя З.Ж. Тхостова в причинении истцу ущерба установлены материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности (его собственник) может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлена нотариально удостоверенная доверенность А.Ш. Зиятдиновой от 27 ноября 2018 года с реестровым номером .... которой она передала З.Ж. Тхостову, в том числе, право управлять и распоряжаться автомобилем БМВ, что подтверждает законность использования автомобиля З.Ж. Тхостовым в момент ДТП, причем от своего имени и по своему усмотрению.
Доказательств, опровергающий этот вывод и дающих основание полагать использование автомобиля З.Ж. Тхостовым на основании договора с З.Ш. Зиятдиной в ее интересах, в деле не имеется, представитель ответчицы подтвердил передачу автомобиля З.Ж. Тхостову для использования в его интересах.
Факт нотариального удостоверения доверенности и ее содержание подтверждены информацией из открытого источника в сети "Интернет" (reestr-dover.ru), из которой следует, что доверенность не отзывалась и была удостоверена в указанную в ней дату указанным в ней нотариусом (нотариус Казанского нотариального округа М.С. Хабибуллина).
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).
С учетом приведенных разъяснений, а также с учетом указанных судом кассационной инстанции недостатков при апелляционном рассмотрении дела, судебной коллегией при повторном рассмотрении дела указанная доверенность приобщена к материалам дела и исследована в качестве нового доказательства.
Факт наличия у З.Ж. Тхостова права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ....) в совокупности с указанной доверенностью в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить ответственность за причинение вреда или ее часть на собственника источника повышенной опасности - ответчицу А.Ш. Зиятдинову, поскольку причинитель вреда З.Ж. Тхостов на момент ДТП владел автомобилем на законном основании и потому является лицом, ответственным за причинение вреда.
Последствием отсутствия на момент ДТП факта страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля БМВ является возложение ответственности за причинение вреда непосредственно на его причинителя.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка