Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 года №33-8057/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Вороновой Е. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2019 года
по делу по иску Вороновой Е. Г. к администрации города Бийска Алтайского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Бийска Алтайского края о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что Воронова Е.Г. с сыном Ревенко С.В. в декабре 1994 года вселена Т.О.С. в принадлежащую ей <адрес> в <адрес> в качестве членов семьи.
ДД.ММ.ГГ Т.О.С. умерла, после ее смерти истец с сыном остались проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные услуги, осуществляли текущий и капитальный ремонт, требований об их выселении из жилого помещения никто не заявлял.
На протяжении более пятнадцати лет Воронова Е.Г. непрерывно и открыто пользовалась квартирой как своей собственной, о наличии у спорного жилого помещения собственника ей известно не было.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Вороновой Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Воронова Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда в решении сделаны в противоречии нормам закона и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. После смерти Т.О.С. открылось наследство; наследники с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратились и с указанного времени каких-либо претензии или требований со стороны ответчика предъявлено не было. Закон допускает признание собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также собственник которого не известен, отказался от права собственности или утратил его по другим основаниям. Истец открыто, добросовестно владела квартирой как своей собственной, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные и иные платежи, поддерживала жилое помещение в исправном состоянии. Длительное бездействие ответчика, не оформившего в разумный срок право собственности на имущество, для физического лица не должно исключать возможность приобретения такого имущества в силу приобретательной давности. Судом не принято во внимание, что в связи со смертью право собственности Т.О.С. утрачено. Указание суда на то, что квартира исключена из краевой программы безосновательно, поскольку исключение квартиры является незаконным и не препятствует повторному включению в программу на основании решения суда. В течение всего срока владения недвижимым имуществом истцу претензий от других лиц не поступало, право на имущество никто не предъявлял, что позволяет сделать вывод о приобретении истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестность, открытость, непрерывность и длительность владения имуществом на бездоговорной основе в течение пятнадцати лет подтверждено доказательствами.
В дополнительной апелляционной жалобе Воронова Е.Г. ссылается на то, что в настоящее время жилое помещение фактически является бесхозным, так как не имеет собственника; на учет органом местного самоуправления не поставлено; требований о признании права муниципальной собственности заявлено не было. Администрация г. Бийска Алтайского края не препятствовала истцу в праве владения и пользования жилым помещением, то есть фактически признала владельцем истца. Истец на протяжении более 15 лет владеет, пользуется квартирой и несет бремя ее содержания, каких-либо претензий со стороны третьих лиц предъявлено не было. Длительность владения вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права, на которое по общему правилу требует формального основания и регистрации в реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жилое помещение является единственным жильем истца, иного у нее не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Воронова Е.Г. и ее представитель Андросов Е.Г. доводы изложенные в жалобах поддержали, просили решение суда отменить; представитель ответчика администрации г. Бийска Алтайского края - Безменова Е.В. просила в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы настоящего дела, а также гражданских дел Бийского городского суда Алтайского края ***, ***, ***, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес> в <адрес> на основании договора о передаче жилья в единоличную собственность от ДД.ММ.ГГ принадлежала на праве собственности Т.О.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГ Т.О.С. умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на указанное жилое помещение.
Согласно сообщению Алтайской краевой нотариальной палаты, по данным единой информационной системы нотариуса России по состоянию на ДД.ММ.ГГ информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти Т.О.С. отсутствует.
ДД.ММ.ГГ администрацией г. Бийска Алтайского края принято постановление *** о продаже Вороновой Е.Г. квартиры по адресу: <адрес>4; комитету по управлению муниципальным имуществом г. Бийска Алтайского края поручено заключить от имени муниципального образования города Бийска Алтайского края договор купли-продажи с Вороновой Е.Г.
Постановлением администрации г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, указанное выше постановление администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** отменено в связи с отказом Вороновой Е.Г. от приобретения жилого помещения.
Постановлениями администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска на 2013 - 2017 годы", в которую включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** распределены жилые помещения для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в том числе из <адрес> в <адрес>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15.02.2017 (гражданское дело N 2-590/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.05.2017, и решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2017 (гражданское дело N 2-2363/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.10.2017, Вороновой Е.Г. и Ревенко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Бийска Алтайского края об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства после смерти Т.О.С., включении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4, в наследственную массу и признании на него права собственности.
В связи с указанным судебным актом и исходя из того, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, постановлением администрации г. Бийска Алтайского края от 17.08.2017 N1646 внесены изменения в постановление администрации г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и постановление Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в постановление администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, <адрес> по адресу: <адрес>, исключена из указанной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы".
Также, решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.02.2018 (гражданское дело N 2-661/2018), оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.04.2018, исковые требования Вороновой Е.Г. к администрации г. Барнаула Алтайского края о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что с декабря 1994 года она вселена Т.О.С. в <адрес> в <адрес>, с указанного времени в ней проживает; после смерти собственника жилого помещения она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной более пятнадцати лет, факт своего владения квартирой не скрывает, несет бремя ее содержания; иного жилья не имеет; за период проживания притязаний к жилому помещению со стороны третьих лиц не было.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу был известен собственник <адрес>, а сам по себе факт добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом, собственник которого известен, исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания за владельцем недвижимого имущества права собственности на это недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Более того, вопрос о признании за истцом права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности ранее был предметом рассмотрения в суде, решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.04.2018, в удовлетворении исковых требований Вороновой Е.Г. отказано.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
При этом из анализа указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретальельной давности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия исходя из представленных доказательств полагает, что истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой как своей собственной в течение пятнадцати лет.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Из анализа указанных положений следует, что возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества.
Таким образом, поскольку переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, то в данном случае, с момента смерти Т.О.С., учитывая, что никто наследство умершего не принял, спорное жилое помещение является выморочным и считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.
При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорную квартиру само по себе не может являться основанием для признания ее бесхозяйной.
Вопреки доводам жалоб, доказательств подтверждающих, что ответчик отказался от права собственности на квартиру, материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком в 2004 году принято постановление о продаже спорной квартиры истцу, проведена оценка имущества для установления ее рыночной стоимости в целях приватизации, затем в 2006 году отменено постановление о продаже квартиры.
Таким образом, ответчик, считая себя собственником имущества, осуществлял действия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Более того, сама Воронова Е.Г. признавала за муниципальным образованием право собственности на спорное имущество, обратившись в 2004 году с заявлением о продаже ей квартиры. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что муниципальное образование отказалось от прав на наследство, не проявило какого-либо интереса к нему, не имеется.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истец, не являясь наследником умершей Т.О.С., знала кто является собственником квартиры, являются верными.
Кроме того, длительное добросовестное владение истцом спорным жилым помещением как своим собственным, в данном случае не установлено.
Так, из материалов дела усматривается, что истец в спорном жилом помещении зарегистрирована не была. Из выписки из домовой книги на жилое помещение *** по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что в квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ Т.О.С. Из сообщения МУП <адрес> "Единый муниципальный расчетно-кассовый центр" от ДД.ММ.ГГ следует, что сведений о зарегистрированных гражданах в указанном жилом помещении в паспортной службе нет.
Воронова Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована в <адрес>19, что подтверждается поквартирной карточкой. Указанное жилое помещение принадлежало сыну истца Ревенко С.В. При этом, Воронова Е.Г. как член семьи нанимателя Ревенко С.В. выразила согласие от ДД.ММ.ГГ на приватизацию указанной квартиры в пользу Ревенко С.В. Согласно адресным справкам, выданным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ, Воронова Е.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, Главэлеватор, 3-2, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ и выбыла по адресу: <адрес>6; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>6.
Более того, из отчета об оценке ***-Н/2004 от ДД.ММ.ГГ с приложенными к нему фотографиями, представленного в рамках гражданского дела ***, следует, что <адрес> жилом <адрес> в <адрес> является пустой, заброшенной, признаков проживания в ней людей не имеет. Данное обстоятельство указывает на то, что истец в спорном жилом помещении не проживала, действий собственника в отношении не принадлежащего ей имущества по владению вещью как своей собственной в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершала.
Представленные истцом квитанции свидетельствуют о постоянном несении расходов по коммунальным услугам только за период с 2010 года.
Каких-либо достоверных и объективных доказательств, которые могут подтвердить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой как своим собственным в течение 15 лет материалы дела не содержат. Доводы жалоб об обратном признаются бездоказанными.
Учитывая, что условия, при которых спорное недвижимое имущество могло перейти в собственность истца в силу приобретательной давности, по делу не установлены, в удовлетворении заявленного истцом иска судом первой инстанции правомерно отказано.
Иные доводы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Вороновой Е. Г. оставить без удовлетворения, а решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка