Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2020 года №33-8057/2019, 33-125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-125/2020
от 29 января 2020 года N 33-8057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Халикова Р. Р. к ООО "Дагстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе представителя истца Халикова Р.Р. А. Д.М. на решение Каспийского городского суда от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Халикова Р.Р. Абдуразаковой Д.М. (на основании доверенности от 17 мая 2019 года), просившей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
15 мая 2019 года Абдуразакова Д.М., действуя на основании доверенности от 30 мая 2018 года, обратилась в суд в интересах Халикова Р. Р. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" (далее - ООО "Дагстройсервис") о взыскании заработной платы с доплатами за период с 31.07.2018г. по 30.04.2019г. в размере 615 720 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы с доплатами в размере 104 354 рубля 28 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 30 июля 2018 года между Халиковым Р.Р. и ответчиком был заключен трудовой договор от 30 июля 2018 года, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Дагстройсервис" на должность прораба строительного участка по общестроительным работам, с окладом 50 000 рублей в месяц с доплатой за переработанные часы и в выходные дни на объекте "Детский сад на 280 мест" в г. Каспийске.
В период с 31 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года Халикову Р.Р. ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, а в меньшем размере, объясняя это финансовыми проблемами организации. Каждый месяц обещал в дальнейшем рассчитаться полностью, но не сдержал данные обещания и в конечном итоге, вообще отказался выплатить задолженность по заработной плате. Задолженность ответчика перед ним по уплате заработной платы составляет 615 720 рублей согласно представленному расчету.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки с 01.08.2018 по 16.09.2018 составляет 7,25% с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,5%, а с 17.12.2018г. по 30.05.2019г. - 7,75%. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 104 354 рубля 28 копеек согласно представленному расчету.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Абдуразаковой Д.М. исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что 30 июня 2019 года долг по заработной плате в размере 95 000 рублей ответчиком частично погашен, истцу выплачена указанная сумма, размер исковых требований был уменьшен до 520 719 рублей 72 копеек.
В последующем представитель истца отказался от исковых требований в части взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Каспийского городского суда от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Халикова Р.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Халикова Р.Р. Абдуразаковой Д.М. (на основании доверенности от 17 мая 2019 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 520 719 рублей 72 копейки в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что в подтверждение факта наличия трудовых отношений между Халиковым Р.Р. и ООО "Дагстройсервис" суду были представлены оригиналы трудового договора и трудовой книжки. Также в качестве доказательства факта работы истца в должности прораба строительного участка на объекте "Детский сад на 280 мест" в г. Каспийск суду в соответствии со ст. 35 ГПК РФ было заявлено устное ходатайство о допросе свидетеля. Несмотря на обеспечение явки в суд в качестве свидетеля главного инженера ООО "Дагстройсервис", суд не допросил свидетеля, чем нарушил нормы процессуального права.
В нарушение ст. 57 ГПК РФ судом не было оказано содействие в истребовании и собирании необходимых доказательств. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца об истребовании у работодателя копий приказов о принятии истца на работу, ведомостей по выплате заработной платы и прочих документов, сославшись на то, что эти документы должна истребовать сторона истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Халикова Р.Р., суд указал на то, что каких-либо доказательств того, что Тагиров С.Г. являлся представителем работодателя, уполномоченным на приём на работу в ООО "Дагстройсервис", в материалах дела не имеется. Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не ставился этот вопрос на обсуждение сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд не дал оценку выписке из ЕГРЮЛ ООО "Дагстройсервис", согласно которой новый генеральный директор ООО Алиев А. И. был назначен на эту должность только 11.04.2019, тогда как на момент принятия истца на работу - 30.07.2018 генеральным директором был Тагиров С. Г.. Данное обстоятельство имело значение для правильного рассмотрения дела и подлежало проверке запросом информации из УФНС России по Республике Дагестан.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцу некоторое время выплачивались денежные средства за выполненную работу.
Работник в силу своего конституционного права на труд и общего смысла норм трудового законодательства не должен страдать в связи с ненадлежащим исполнением работодателем его обязанностей по действующему Трудовому кодексу Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Халиков Р.Р. не явился, суду представлено его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился представитель ответчика ООО "Дагстройсервис", о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.
В отсутствие возражений со стороны явившейся в судебное заседание представителя истца Абдуразаковой Д.М., с учетом сведений об извещении истца Халикова Р.Р. и ответчика ООО "Дагстройсервис" о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая возникший между сторонами трудовой спор, суд первой инстанции не принял мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела, формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выполняя приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неоднократно направлял в адрес ответчика ООО "Дагстройсервис" письма с предложением представить суду штатное расписание ООО "Дагстройсервис" за период с 31 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года, списочный состав работников ООО "Дагстройсервис" и табеля учета рабочего времени работников ООО "Дагстройсервис" за указанный период, ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам ООО "Дагстройсервис" за август 2018 года - апрель 2019 года, в том числе Халикову Р.Р., книгу приказов о приеме и увольнении за июль 2018 года - май 2019 года, документы, подтверждающие либо опровергающие доводы истца о том, что по состоянию на 30 июля 2018 года Тагиров С. Г. являлся Генеральным директором ООО "Дагстройсервис" и был вправе подписывать трудовой договор (выписку из ЕГРЮЛ ООО ""Дагстройсервис" по состоянию на 30 июля 2018 года).
Указанные письма получены адресатом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, приобщенными к материалам дела, однако какие-либо доказательства в опровержение доводов искового заявления Халикова Р.Р. ответчиком суду не представлено.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции по делу назначалось трижды: на 20 декабря 2019 года, 17 и 29 января 2020 года, однако ответчик, будучи надлежаще заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в апелляционном рассмотрении дела не направил.
Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные представителем истца доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было указано выше, Абдуразакова Д.М. в интересах Халикова Р.Р. исковые требования о взыскании заработной платы с доплатами за период с 31.07.2018г. по 30.04.2019г. в размере 615 720 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы с доплатами в размере 104 354 рубля 28 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства она отказалась от исковых требований в части взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов на оплату услуг представителя, требования в части взыскания заработной платы уточнила, ссылаясь на то, что 30 июня 2019 года долг по заработной плате в размере 95 000 рублей ответчиком частично погашен, истцу выплачена указанная сумма, размер исковых требований был уменьшен до 520 719 рублей 72 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений между сторонами материалами дела не подтверждается.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
В подтверждение факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком истцом суду представлен трудовой договор без номера от 30 июля 2018 года, согласно которому ООО "Дагстройсервис" в лице Генерального директора Тагирова С.Г. (организация) и Халиков Р.Р. (работник) заключили трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность прораба участка организации, обязан приступить к работе 31 июля 2018 года. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье. Работнику устанавливается оклад 50 000 рублей в месяц. Зарплата выдается работнику ежемесячно в денежной форме наличными деньгами не позднее 10-го числа после отработанного месяца (л. д. 4 - 5).
Ответчиком данный трудовой договор не оспорен.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что доказательств наличия между ООО "Дагстройсервис" и Халиковым Р.Р. соглашения о выполнении истцом с 31 июля 2018 года трудовых обязанностей на должности прораба строительного участка, истцом суду не представлено не могут быть признаны обоснованными.
Суд также сослался на то, что из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится - Алиев Артур Ирбайханович. Каких-либо доказательств того, что Тагиров С.Г. являлся представителем работодателя, уполномоченным на прием на работу в ООО "Дагстройсервис", в материалах дела не имеется, суду таковые представлены не были.
Между тем, указанные выводы сделаны судом без надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, выписка из ЕГРЮЛ, на которую сослался суд первой инстанции, датирована 14 мая 2019 года. Согласно данному документу сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Дагстройсервис", является Алиев А. И., внесены в ЕГРЮЛ 11 апреля 2019 года, тогда как трудовой договор, на котором основаны требования истца, заключен 30 июля 2018 года.
Суд первой инстанции не выяснил, кто являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Дагстройсервис", вв юридически значимый период.
Из представленной представителем истца Абдуразаковой Д.М. в суд апелляционной инстанции справки Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 20 января 2020 года следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 1 февраля 2017 года по 28 марта 2019 года Генеральным директором ООО "Дагстройсервис" являлся Тагиров С.Г. Следовательно, трудовой договор от 30 июля 2018 года между ООО "Дагстройсервис" и Халиковым Р.Р. подписан правомочным лицом.
Факт нахождения Халикова Р.Р. в трудовых отношениях в ООО "Дагстройсервис" подтверждается также записями в его трудовой книжке.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 января 2020 года ООО "Дагстройсервис" зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации 23 марта 2015 года, регистрационный номер 01715514676.
Согласно выпискам из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученным Халиковым Р.Р. из территориального пенсионного органа, страхователь с регистрационным номером 01715514676 производил оплату страховых взносов за Халикова Р.Р. в период с 1 августа по 31 декабря 2018 года, что также опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.
При определении расчетного периода, за который следует взыскать заработную плату в пользу истца, суд исходит из искового заявления Халикова Р.Р., поскольку в его трудовой книжке отсутствует запись о прекращении трудового договора, ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он проработал в ООО "Дагстройсервис" по 30 апреля 2019 года.
При определении задолженности ответчика по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходит из размера заработной платы Халикова Р.Р., установленного пунктом 4.1 заключенного сторонами трудового договора от 30 июля 2018 года - 50000 рублей в месяц. Суд также принимает во внимание доводы искового заявления и дополнительного искового заявления представителя истца Абдуразаковой Д.М., объяснения последней в судебном заседании, согласно которым ответчиком добровольно выплачено Халикову Р.Р. в счет заработной платы 120000 рублей (л.д. 1, 6) и 95000 рублей (л.д. 51), всего выплачено 215000 рублей.
Таким образом, задолженность работодателя перед работником за искомый период (с 1 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года) составляет 235000 рублей (50000 руб.х9 месяцев - 215000 руб.).
Как было указано выше, представителем истца заявлено требование (с учетом уточнения заявления об уточнении исковых требований) о взыскании заработной платы в размере 520719 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанные требования подлежат удовлетворению лишь в части 235 000 рублей, в остальной части, превышающей 235000 рублей, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат оставлению без удовлетворения.
Требования Халикова Р.Р. в части взыскания заработной платы за отработанные им выходные дни также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение факта истцом выполнения трудовой функции во внеурочное время суду не представлено.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Халикова Р.Р. Абдуразакова Д.М. отказалась от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно доверенности от 17 мая 2019 года такими же полномочиями наделена и представитель истца Абдуразакова Д.М.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).
В материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции о непринятии судом отказа истца от иска.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Халикова Р.Р. в указанной части.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Халикова Р.Р. Абдуразакова Д.М., которой судебной коллегией были разъяснены процессуальные последствия отказа от иска, также просила принять отказ от иска и прекратить по делу в части исковых требований Халикова Р.Р. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части исковых требований Халикова Р.Р. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 июля 2019 года отменить.
Принять отказ представителя истца Халикова Р. Р. А. Д.М. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Прекратить производство по делу в части исковых требований Халикова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 105 354 рубля и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в связи с отказом истца от иска.
В остальной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Халикова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" в пользу Халикова Р. Р. заработную плату за период с 31 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Халикова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" о взыскании заработной платы отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка