Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-8056/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.при секретаре Рамазановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городничего Максима Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6758/2021 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Городничему Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Городничего М.М. и его представителя Тарасовой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Воробьевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Городничему М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований следующее.

23 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 0127-13-000577, 15 сентября 2015 года - дополнительное соглашение к нему N 1. На основании кредитного договора ПАО "Банк Санкт-Петербург" выдал Городничему М.М. кредит на сумму 2 995 000 рублей сроком возврата не позднее 24 апреля 2023 года, под 13,75 % годовых - на период с момента заключения кредитного договора и до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в собственность заемщика с возникновением ипотеки в силу закона в пользу кредитора и предоставления кредитору документов, указанных в пункте 5.1.5 кредитного договора; под 12,50 % годовых - на период со дня предоставления кредитору документов, указанных в пункте 5.1.5 раздела 5.1 кредитного договора, до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 2.3 кредитного договора N 0127-13-000577 целевым назначением кредита являлось приобретение в собственность заемщика объекта недвижимости (квартиры), расположенной по строительному адресу: <...>. Обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, переведя денежные средства на счета заемщика, в свою очередь, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, допустил образование задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Городничего М.М. задолженность по кредитному договору N 0127-13-000577 от 23 апреля 2013 года по состоянию на 18 октября 2021 года в размере 780 473 рубля 68 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 262, площадью 37,40 кв.м, по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 672 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 452 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворены.

С Городничего М.М. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N 0127-13-000577 от 23 апреля 2013 года в размере 780 473 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 452 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 262, площадью 37,40 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 78:10:0005125:7260, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 672 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Городничему М.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Городничий М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Городничим М.М. заключен кредитный договор N 0127-13- 000577, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2015 года, на основании которого ПАО "Банк Санкт-Петербург" выдал Городничему М.М. кредит на сумму 2 995 000 рублей сроком возврата не позднее 24 апреля 2023 года, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры с возникновением ипотеки в силу закона в пользу кредитора (л.д. 14-21, 25- 26 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заключён договор ипотеки квартиры, в силу закона удостоверенной закладной от 15 сентября 2015 года, предметом которой является объект недвижимости: квартира N 262, площадью 37,40 кв.м, по адресу: <...>. (л.д. 73-76).

Указанная квартира N 262 по адресу: <...>, приобретенная на основании договора участия в долевом строительстве от 18 апреля 2013 года N 071/Б-С1/262, оформлена в собственность ответчика Городничего М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71-72 т.1).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

В течение срока действия кредитного договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчетам истца по состоянию на 18 октября 2021 года задолженность ответчика составила 780 473 рубля 68 копеек, из которых: 770 795 рублей 69 копеек - задолженность по ссуде, 8 925 рублей 85 копеек - задолженность по процентам, 40 рублей 70 копеек - пени по процентам, 711 рублей 44 копейки - пени по ссуде (л.д. 147 т.1).

20 августа 2019 года истец направлял в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 69 т.1). Данное требование ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

Согласно отчету N 2/БСПБ-035/ОК от 9 марта 2021 года, выполненному ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 5 марта 2021 года определена в размере 5 840 000 рублей (л.д. 79-114 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательство по кредитному договору исполнялось не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, пени, и обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость которого установлена исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком отчета об оценке.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, а также выписки по счету, усматриваются допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту более 3-х раз на срок более 30 дней, начиная с 20 мая 2016 года по 20 августа 2019 года.

Таким образом, ответчик допустил систематические в смысле ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочки внесения ежемесячных платежей.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

При этом после направления истцом в адрес ответчика требования от 20.08.2019 полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору в полном объеме является просроченной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанный расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в виду незначительности просрочек, несоразмерности нарушенного обязательства стоимости предмета ипотеки, подлежат отклонению.

В силу ст. 54.1 Закона РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно вышеуказанному отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости стоимость спорной квартиры составила размере 5 840 000 рублей.

Сумма задолженности ответчика в общем размере составила 780 473 рубля 68 копеек. Указанное свидетельствует о том, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенной квартиры.

При этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышал три месяца.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на 1 год, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения в установленном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для дела, повторяют правовую позицию ответчика, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничему Максиму Михайловичу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка