Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Борисенко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потеха Светланы Александровны к Думе Лесозаводского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возврата удержанной при увольнении суммы, оплаты процентов за задержку заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года (с учетом определения от 21 июня 2021 года об исправлении описки), которым иск удовлетворен в части. Признан незаконным приказ от 28 июля 2020 года N 16-рл об увольнении Потеха Светланы Александровны по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Потеха Светлана Александровна восстановлена на работе в Думу Лесозаводского городского округа в должности ... аппарата Думы Лесозаводского городского округа с 18 июня 2021 года. Взысканы с Думы Лесозаводского городского округа в пользу Потеха Светланы Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 506584,58 руб., удержанные при увольнении денежные средства в сумме 13 155,43 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение в части восстановления на работе, а также взыскании с Думы Лесозаводского городского округа в пользу Потеха Светланы Александровны среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 152550,96 руб., обращено к немедленному исполнению. Оставшаяся часть денежных средств, в размере 354033,62 руб., взыскана по вступлении решения в законную силу. Взыскана с Думы Лесозаводского городского округа в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 457,40 руб. В иске Потеха Светлане Александровне о взыскании процентов за задержку заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Думы Лесозаводского городского округа Счастливцевой М.Ю., возражения Потеха С.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Потеха С.А. обратилась в суд с иском к Думе Лесозаводского городского округа в котором с учетом уточнения требований просила признать приказ от 28 июля 2020 года об ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить ее на работе в Думу Лесозаводского городского округа в должности ... аппарата Думы Лесозаводского городского округа, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июля 2020 года по день восстановления на работе в размере 512584,58 руб., а также удержанные без ее согласия из окончательного расчета при увольнении часть единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска и материальной помощи денежные средства в сумме 13155,43 руб., проценты за задержку заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации -15180,64 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что с 27 декабря 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... аппарата Думы Лесозаводского городского округа. Решением Думы Лесозаводского городского округа от 11 октября 2019 года N 126 был незаконного сокращен юридический отдел Думы. 28 июля 2020 года приказом N 16-РЛ она уволена по п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, однако свое увольнение считает незаконным ввиду того, что ей не были предложены вакантная должность начальника организационного отдела аппарата Лесозаводского городского округа, образовавшаяся 13 января 2020 года, и должность ведущего специалиста 2 разряда организационного отдела аппарата Думы Лесозаводского городского округа, образовавшаяся 03 февраля 2020 года, соответствующие ее квалификации. Кроме того, согласно уведомлению от 22 октября 2019 года N 4 "О расторжении трудового договора в связи с сокращением штата", предполагаемая дата ее увольнения 23 декабря 2019 года. По общему правилу работодатель обязан произвести увольнение работника в связи с сокращением численности (штата) в день, указанный во врученном этому работнику предупреждении. В связи с чем считает, что если работодатель в день, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на увольнение работника, то по аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора продолжается, и если после пропуска срока увольнения работодатель не отказался от намерения сократить соответствующую штатную единицу, то процедуру увольнения необходимо начать заново. В этом случае работодатель должен был после 23 декабря 2019 года еще раз под роспись известить ее о предполагаемой дате увольнения не менее чем за два месяца до этой даты, что сделано не было. Полагает, что причина ее увольнения носит дискриминационный характер, поскольку до 28 июля 2020 года Распоряжением председателя Думы Лесозаводского городского округа от 14 июля 2020 года ее пытались уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное распоряжение было отменено. При увольнении ей было выплачено выходное пособие, средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения по сокращению численности или штата, вместе с тем с нее незаконно удержали 13155,43 руб. - часть единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска и материальной помощи. Также, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ей обязаны выплатить проценты за задержку выплат заработной платы в сумме 15180, 64 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик - Дума Лесозаводского городского округа.

В судебном заседании представитель ответчика Счастливцева М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Потеха С.А. просила решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потеха С.А. работала в Думе Лесозаводского городского округа с 27 декабря 2013 года в должности ... аппарата Думы Лесозаводского городского округа, на основании трудового договора N 8 от 27 декабря 2013 года.

11 октября 2019 года Думой Лесозаводского городского округа принято решение N 126 "Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Думы Лесозаводского городского округа".

Распоряжением председателя Думы Лесозаводского городского округа от 15 октября 2019 года N 22-Р "О внесении изменений в штатное расписание Думы Лесозаводского городского округа" исключены 2 структурных подразделения аппарата Думы: юридический отдел и отдел бухгалтерского учета и отчетности.

Распоряжением председателя Думы Лесозаводского городского округа от 15 октября 2019 года N 23-Р "Об уведомлении муниципальных служащих аппарата Думы Лесозаводского городского округам о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата", Потеха С.А. уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.

22 октября 2019 года Потеха С.А. под роспись было вручено уведомление о сокращении численности работников, в котором указано, что занимаемая ею должность подлежит сокращению 23 декабря 2019 года, на основании решения Думы Лесозаводского городского округа от 11 октября 2019 года N 126, распоряжений председателя Думы Лесозаводского городского округа от 15 октября 2019 года за N 22-Р и 23-Р. При этом, Потеха С.А. были предложены вакантные должности: "главный специалист 1 разряда (юрист) организационного отдела аппарата Думы и ведущий специалиста 1 разряда организационного отдела аппарата Думы".

Заявлением от 30 октября 2019 года Потеха С.А. отказалась от предложенных ей вакансий.

19 ноября 2019 года Потеха С.А. письменно уведомила ответчика об отзыве заявления от 30 октября 2019 года с указанием о рассмотрении предложенных ей в уведомлении вакансий до 23 декабря 2019 года.

Определением Лесозаводского районного суда от 01 ноября 2019 года установлены меры предварительной защиты - решение Думы Лесозаводского городского округа N 126 "Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Думы Лесозаводского городского округа" приостановлено с 01 ноября 2019 года.

Определением Лесозаводского районного суда от 22 июня 2020 года меры предварительной защиты по административному иску Потеха С.А. к Думе Лесозаводского городского округа о признании незаконным решения Думы ЛГО от 11.10.2019 N 126 "Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Думы Лесозаводского городского округа" были отменены со дня вынесения настоящего определения.

Согласно листкам нетрудоспособности Потеха С.А. с 10 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года, с 6 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, с 08 июля 2020 года по 13 июля 2020 года, и с 14 июля 2020 года по 27 июля 2020 года находилась на лечении.

Распоряжением председателя Думы Лесозаводского городского округа от 28 июля 2020 года N 16-РЛ с Потеха С.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), она уволена 28 июля 2020 года.

Решением Лесозаводского районного суда от 20 ноября 2020 года признано незаконным решение Думы Лесозаводского городского округа от 11 октября 2019 года N 126 "Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Думы Лесозаводского городского округа".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Лесозаводского районного суда от 20 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Потеха С.А. к Думе Лесозаводского городского округа о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал процедуру увольнения Потеха С.А. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата не соответствующей требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 г. N 930-О, от 28.03.2017 г. N 477-О, от 29.09.2016 г. N 1841-О, от 19.06.2017 г. N 1437-О, от 24.09.2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Собранными по делу доказательствами установлено, что в Думе Лесозаводского городского округа действительно имело место сокращение штата, в результате чего сокращен юридический отдел и отдел бухгалтерского учета, данные отделы фактически исключены из штатного расписания, что подтверждено представленными в материалы дела штатными расписаниями.

Также судом установлено, что в течение периода проведения организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения Потеха С.А. освобождались вакантные должности: с 13 января 2020 года - должность начальника организационного отдела аппарата Думы Лесозаводского городского округа и с 03 февраля 2020 года - должность ведущего специалиста 2 разряда организационного отдела аппарата Думы Лесозаводского городского округа, которые соответствовали квалификации истицы и которые Потеха С.А. до 28 июля 2020 года не предлагались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к мотивированному выводу, что ответчиком были нарушены требования ч.3 ст.81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Потеха С.А. обоснованно восстановлена судом в прежней должности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о восстановлении истца в ранее занимаемой должности с 18 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно распоряжению председателя Думы Лесозаводского городского округа от 28 июля 2020 года N 16-РЛ Потеха С.А. уволена 28 июля 2020 года, который и явился ее последним рабочим днем. Соответственно, незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с 29 июля 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года в части даты восстановления на работе, Потеха С.А. подлежит восстановлению на работе с 29 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку связи между обстоятельством приостановления действия процедуры сокращения и выполненной ответчиком обязанности предложить истцу вакантные должности, наличием согласия истца их рассмотреть и отсутствием ответа на такое предложение, являются несостоятельной в силу следующего.

Определением Лесозаводского районного суда от 09 декабря 2019 года по заявлению ответчика меры предварительной защиты в рамках административного дела по иску Потеха С.А. к Думе Лесозаводского городского округа об оспаривании решения Думы от 11 октября 2019 года N 126 "Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Думы Лесозаводского городского округа" отменены.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года определение Лесозаводского районного суда от 09 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Думы Лесозаводского городского округа от 11 октября 2019 года N 126, отказано.