Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8056/2021

Верховный Суд Республики Татарстан составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дорошкевич О.Н. на определение Кировского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Дорошкевич О.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд

УСТАНОВИЛ:

Дорошкевич О.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года.

В обоснование заявления указала, что указанным решением исковые требования Ахидова Д.В. к Дорошкевич О.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Дорошкевич Г.Т. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес> недействительным удовлетворены. С Дорошкевич О.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего Д. в пользу Ахидова Д.В. в возврат государственной пошлины взыскан 300 руб.

Дорошкевич О.Н. указала, что ей не было известно о слушании дела, о состоявшемся судебном акте узнала после получения искового заявления о взыскании денежных средств по спорной сделке.

В связи с чем она просила восстановить срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Представитель Дорошкевич О.Н. - Рахимов О.Р. в судебном заседании суда первой инстанции требование поддержал.

Ахидов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Дорошкевич О.Н. ставит вопрос об отмене данного определения, указывает, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу, не извещал ее надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний по делу, решение принято без выяснения обстоятельств дела.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, часть второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Ахидова Д.В. к Дорошкевич О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего Д.., о признании договора купли -продажи квартиры недействительным.

По смыслу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как следует из материалов дела Дорошкевич О.Н. зарегистрирована по месту жительства: г. Казань, <адрес> (л.д.28).

Исковое заявление Ахитова Д.В. подано с указанием адреса места жительства ответчика Дорошкевич О.Н., соответствующего месту нахождения спорной квартиры, которую истец приобрел по оспариваемой сделке и в которой ответчик ввиду отчуждения не проживает, что истцу не могло быть неизвестно. Тем самым доказательств получения ответчиком Дорошкевич О.Н. искового заявления материалы дела не содержат.

Согласно судебной повестке о вызове на судебное заседание 30 апреля 2020 года, Дорошкевич О.Н. была извещена судом также по адресу г. Казань, <адрес> (л.д. 27).

После получения 20 апреля 2020 года адресной справки по запросу суда о месте жительства Дорошкевич О.Н., суд первой инстанции 30 апреля 2020 года копию определения по делу вновь направил по адресу г. Казань, <адрес>, не соответствующему месту жительства ответчика (л.д.32).

В последующем судебные постановления судом первой инстанции, в том числе заочное решение по делу и судебные извещения направлялись в адрес Дорошкевич О.Н. с указанием индекса, не соответствующего адресу места жительства ответчика (л.д.40, 47).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что Дорошкевич О.Н. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по делу, что исключает возможность признания условий для заочного производства, установленных главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу, в том числе заявления на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Дорошкевич О.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного выше заочного решения указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дорошкевич О.Н. указывала, что о наличии предъявленного к ней иска не знала, извещений о судебных заседаниях по адресу регистрации по месту жительства не получала.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Дорошкевич О.Н. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Кроме того, в деле не имеется данных о вручении Дорошкевич О.Н. направленной в ее адрес 28 июня 2020 года по почте копии заочного решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Дорошкевич О.Н. заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

В связи с чем обжалуемое Дорошкевич О.Н. определение подлежит отмене, с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции по существу. При этом гражданское дело по иску Ахидова Д.В. к Дорошкевич О.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего Д.., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Дорошкевич О.Н. об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Восстановить Дорошкевич О.Н. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года.

Направить гражданское дело по иску Ахидова Д.В. к Дорошкевич О.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего Д.., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в Кировский районный суд города Казани для рассмотрения заявления Дорошкевич О.Н. об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Хисамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка