Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8056/2021

"07" сентября 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Шульц Н.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "СКБ-Банк" - Мясиной Марины Сергеевны

на решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2021 года

по иску публичного акционерного общества "СКБ-Банк" к Соболевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец - публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", Банк, истец) обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся смертью Тарасова А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2015 между Тарасовым А.В. и ПАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под ...% годовых.

За время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Тарасов А.В. умер.

Согласно информации, полученной банком, Тарасову А.В. на день смерти принадлежало недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

По состоянию на 12.11.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 241690,17 руб., в том числе: задолженность по кредиту 167700 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 73990,17 руб.

Истец просил после получения сведений о наследниках произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, с которого взыскать задолженность по кредитному договору N от 24.12.2015 в размере 241690,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616,90 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 12.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Соболева Ирина Александровна (супруга наследодателя), Тарасов Евгений Александрович (сын) (л.д.67). Впоследствии судом установлено, что ответчик Тарасов Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), в связи с чем определением от 16.03.2021 производство по делу в отношении указанного соответчика прекращено (л.д.114-115).

Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2021 года исковые требования ПАО "СКБ-Банк" к Соболевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, с Соболевой И.А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.12.2015 в размере 36 124,30 руб., в том числе: основной долг 33 486,24 руб., проценты 2 638,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 283,73 руб., а всего 37 408,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "СКБ-Банк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "СКБ-Банк" - Мясина М.С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования ПАО "СКБ-Банк" удовлетворить в пределах срока исковой давности, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Указывает, что требование о возврате суммы кредита было направлено заемщику 24.11.2017, кредитный договор по инициативе Банка расторгнут 26.12.2017, после расторжения кредитного договора Банк прекратил начисление процентов и вся сумма, подлежащая уплате после 26.12.2017, была вынесена на просроченную задолженность. При этом, дата 26.12.2017 входит в предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку с настоящим иском ПАО "СКБ-Банк" обратился в суд 08.12.2020. Соответственно, срок исковой давности по платежам за период с 08.12.2017 по 08.12.2020 не пропущен, задолженность по кредитному договору за указанный период составляет 138 423 руб. 89 коп., из них: задолженность по кредиту (основной долг) - 136 856 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 1 567 руб. 29 коп. Разрешая спор, суд первой инстанции неверно установил, что в срок исковой давности по основному долгу необходимо включить просроченную сумму кредита по состоянию на 25.12.2017 в размере 33 486,24 руб., так как данная сумма состоит из платежей, предусмотренных кредитным договором, которые заемщик должен был уплатить Банку за период с 24.11.2016 по 25.12.2017. При этом судом не учтены платежи в пределах срока исковой давности, начиная с 08.12.2017, в которые входит и дата расторжения кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соболева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что после смерти супруга наследство приняли она и сын, после смерти сына наследство никто не принимал. У супруга были кредитные обязательства и перед другими банками, но до настоящего времени судебных решений о взыскании долга, помимо обжалуемого, не принималось. Кадастровую стоимость наследственного имущества она не оспаривает.

Изучив материалы дела, заслушав Соболеву И.А., проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам, и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Способы принятия наследства определяет статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.12.2015 между ПАО "СКБ-Банк" и Тарасовым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Тарасову А.В. предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых (л.д.12-16, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. умер (л.д.65).

На момент смерти кредитные обязательства в полном объеме не исполнены. По состоянию на 12.11.2020 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 690,17 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 167 700 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 73 990,17 руб. (л.д.10-11).

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Тарасова А.В. в установленный законом срок обратились его супруга - Соболева И.А., а также сын Тарасов Е.А. (л.д.41).

Определением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12.01.2021 Соболева И.А., Тарасов Е.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.67).

Определением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16.03.2021 производство по делу в отношении ответчика Тарасова Е.А. прекращено ввиду его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 96, 114-115)

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу Тарасова Е.А. не открывалось (л.д.95).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) после смерти Тарасова А.В. его супруга Соболева И.А. приняла наследство в ? доле, которое состоит из денежного вклада, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящегося в подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете N; денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах N, N

Также Соболева И.А. фактически приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что ею не оспаривалось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Соболевой И.А., как с наследника, принявшего наследство после смерти Тарасова А.В., задолженности по кредитному договору N от 24.12.2015 за период с 25.12.2017 в размере 36 124 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 33 486 руб. 24 коп., проценты - 2 638 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 283 руб.73 коп.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса