Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчева Владимира Андреевича к АО "Почта Банк" о признании незаконным отказа в предоставлении индивидуальных условий кредита, не выданных при заключении договора; счета для досрочного погашения кредита и закрытия кредитного договора с реквизитами кредитного ссудного счета; отказа в обосновании причин невозможности для иного лица дать распоряжение на списание со счета истца кредитных платежей в счет погашения его кредита; об обязании в течение трех дней предоставить номер ссудного счета для погашения задолженности по кредитному договору, обязании предоставить возможность погашения задолженности по кредитному договору путем перечисления со счета иного лица, по апелляционной жалобе Карчева Владимира Андреевича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Карчев В.А. обратился в суд с указанным иском к АО "Почта банк" (далее - Банк), ссылаясь на то, что 03.11.2018 заключил с банком кредитный договор и 18.07.2020 обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить ему индивидуальные условия кредита, не выданные при заключении договора N 37635749, счет для досрочного погашения кредита и закрытия данного кредитного договора с реквизитами кредитного ссудного счета N 455, обосновать причины невозможности иным лицом дать распоряжение на списание с его, Карчева В.А., счета кредитных платежей в счет погашения его кредита, предоставить ему в течение 3 дней номер ссудного счета для погашения задолженности по кредитному договору, в чем ему было незаконно отказано.

Истец также пояснил, что по адресу регистрации в ст. Егорлыкской, который он указал при заключении кредитного договора, он фактически не проживает. На его банковский счет в АО "Почта банк" наложен арест по иным долгам, с которыми он не согласен и которые не намерен погашать. Кредит в банке он брал для покупки телефона для родственников, родственники готовы погасить кредит, но не согласны оплачивать иные его долги, для взыскания которых наложен арест на его счет в АО "Почта банк".

На основании изложенного Карчев В.А. просил суд признать незаконным отказ в удовлетворении его требований о предоставлении индивидуальных условий кредита, не выданных ему при заключении договора N 37635749, счета для досрочного погашения кредита и закрытия данного кредитного договора с реквизитами кредитного ссудного счета N 455, обосновать причины, почему иное лицо не может дать распоряжение на списание с его счета кредитных платежей в счет погашения его кредита, обязать в течение трех дней предоставить ему номер ссудного счета для погашения задолженности по кредитному договору, обязать предоставить ему возможность погашения задолженности по кредитному договору путем перечисления со счета иного лица.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карчев В.А. просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, полагает, что полученное на его заявление смс - сообщение Банка 06.08.2020 о том, что для удовлетворения его требований нет оснований, без объяснения причин, является намеренным препятствованием в реализации его прав и обязанностей, с целью ввергнуть его в дополнительные убытки.

По мнению апеллянта, суд необоснованно характеризует действия истца по требованию предоставить иной способ погашения задолженности в Банке, как предоставление необоснованного приоритета в осуществлении имущественных прав за счет ущемления прав иных взыскателей. Тогда как иной способ погашения задолженности перед Банком не нарушает права и интересы взыскателей по исполнительным производствам, поскольку денежные средства уже удержаны судебными приставами.

Напротив, апеллянт указывает, что злоупотребление права наблюдается со стороны ответчика, поскольку своими действиями ответчик стремится создать ситуацию, при которой истец должен будет значительно больше, с учетом предполагаемых штрафных санкций, неустоек, процентов, судебных расходов, в случае обращения Банк в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство Карчева В.А. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя, судом апелляционной инстанции отклонено.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ч.5, 9 ст. 70, ст.ст. 99, 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 10, 12, 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что при заключении кредитного договора Карчев В.А. указал место своего жительства - адрес его регистрации в ст. Егорлыкской, где фактически не проживает, тогда как он несет риск неполучения направленной по месту его регистрации почтовой корреспонденции, в том числе от имени банка, содержащих индивидуальные условия кредита, данные о счете. С учетом указанных норм права, суд указал, что поведение заемщика Карчева А.В., требующего в банке иной счет для погашения кредитной задолженности через третьих лиц в обход находящихся на исполнении в банке постановлений должностных лиц службы судебных приставов РФ об обращении взыскания на денежные средства Карчева В.А. в Банке, есть не что иное, как предоставление ему необоснованного приоритета в осуществлении его имущественных прав за счет ущемления прав иных взыскателей на исполнение обязанностей, возложенных актами судебных органов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд также исходил из того, что требования истца о предоставлении ему иного счета, фактически сводятся к одностороннему изменению определенного кредитным договором способа исполнения обязательств, что не допустимо.

Суд также указал, что требования Карчева В.А. к Банку об обосновании причин, почему иное лицо не может дать распоряжение на списание с его счета кредитных платежей в счет погашения его кредита, не влечет восстановление каких-либо прав истца Карчева В.А., а, следовательно, является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Такие выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карчев В.А. и банк 03.11.2018 заключили кредитный договор N 37635749 о предоставлении кредита для покупки телефона в сумме 50991 руб. сроком до 03.11.2020 под 45,82% годовых. При этом Карчев В.А. обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи в погашение долга и процентов в сумме по 2520 руб. через открытый ему в банке счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В этом же банке 03.11.2018 истцу был открыт сберегательный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В день подписания договора 03.11.2018 банк перечислил сумму кредита продавцу товара (телефона), то есть свои обязательства по кредитному договору исполнил.

18.07.2020 Карчев В.А. обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить ему индивидуальные условия кредита, не выданные при заключении договора N 37635749, счет для досрочного погашения кредита и закрытия данного кредитного договора с реквизитами кредитного ссудного счета N 455, указать с обоснованием причин, почему иное лицо не может дать распоряжение на списание с его счета кредитных платежей в счет погашения его кредита, предоставить ему в течение трех дней номер ссудного счета для погашения задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам Карчева В.А., 07.08.2020 (л.д. 76) банк направил истцу индивидуальные условия кредита, реквизиты кредитного договора N 37635749, содержащие сведения о его банковском счете, через который производится погашение кредитной задолженности, общие условия потребительского кредита, а также сообщено, что законные требования судебного пристава-исполнителя для банка являются обязательными, в связи с чем, до снятия ограничительных мер со счета, поступившие платежи будут списывать в счет подразделения службы судебных приставов, от которых поступили указание на списание средств, до отмены введенных ограничений, а затем после обращения истца в ЦБ РФ 07.08.2020 направил истцу повторные разъяснения о невозможности зачета поступивших платежей в счет погашения кредита до снятия ограничений на списание, введенных судебными приставами-исполнителями.

Как следует из материалов дела и объяснений Карчева В.А. в суде, при заключении кредитного договора он указал местом своего жительства - адрес его регистрации в ст. Егорлыкской, где фактически не проживает.

В силу ч. 5, 9 ст. 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Как следует из дела, банком получено 21.04.2020 по исполнительному производству N 6427/20/61046-ИП от 11.03.2020 постановление от 08.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу МИФНС N 23 на сумму 29145,63 руб., 09.07.2020 по исполнительному производству N 6367/17/61029-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 114 999,75 руб., 15.07.2020 по исполнительному производству N 6330/17/61029-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 32100 руб., в связи с чем с 28.04.2020 производилось списание всех поступивших от заемщика платежей в пользу УФССП РО.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в такой ситуации поведение заемщика Карчева А.В., требующего в банке иной счет для погашения своей кредитной задолженности через третьих лиц в обход находящихся на исполнении в банке постановлений должностных лиц службы судебных приставов РФ об обращении взыскания на денежные средства Карчева В.А. в Банке, есть не что иное, как предоставление ему необоснованного приоритета в осуществлении его имущественных прав за счет ущемления прав иных взыскателей на исполнение обязанностей, возложенных на Карчева В.А. актами судебных в несудебных органов, что недопустимо, поскольку влечет грубое нарушение принципа равенства всех перед законом и судом.

Суд также обоснованно отказал в другой части исковых требований, поскольку требования Карчева В.А. к банку об обосновании причин, почему иное лицо не может дать распоряжение на списание с его, Карчева В.А., счета кредитных платежей в счет погашения его кредита, не влечет восстановление и каких-либо права истца Карчева В.А., и, следовательно, указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального права и процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора не допущено. Оснований к отмене либо изменению принятого по делу решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карчева Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка