Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8056/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Телешовой С.А., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Багаува Р.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Багаува Рамиля Хатиповича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в том числе: по основному долгу 31 437 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 5 914 рублей 39 копеек, штрафные санкции 8 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 945 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Багауву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 06 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Багаувым Р.Х. заключен кредитный договор N 705-39337783-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 46 000 рублей сроком до 06 января 2017 года под 35% годовых. Задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года составила 51 851 рубль 78 копеек, в том числе: основной долг 31 437 рублей 37 копеек, проценты 5 914 рублей 39 копеек, штрафные санкции 14 500 рублей 02 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 31 437 рублей 37 копеек, проценты в размере 5 914 рублей 39 копеек, штрафные санкции в размере 14 500 рублей 02 копеек, всего 51 851 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 55 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.
Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Багаув Р.Х. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения. При этом указывает, что он не мог исполнять обязательства по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии. Также указано, что суд не принял его доводы о том, что расчеты истца являются неверными, поскольку не все платежи в них отражены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 141 октября 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багаува Р.Х. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что 06 июля 2017 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Багаувым Р.Х. заключен кредитный договор N 705-39337783-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 46 000 рублей сроком до 06 января 2017 года под 35% годовых.
Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года составила 51 851 рубль 78 копеек, в том числе: основной долг 31 437 рублей 37 копеек, проценты 5 914 рублей 39 копеек, штрафные санкции 14 500 рублей 02 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования иска о досрочном взыскании с Багаува Р.Х. задолженности по кредитному договору обоснованными.
Определяя размер долга, подлежащего принудительному взысканию с ответчика, суд присудил в пользу истца в пределах заявленных сумм основной долг в размере 31 437 рублей 37 копеек, проценты в размере 5 914 рублей 39 копеек, штрафные санкции, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, которую определилсуд первой инстанции.
Из материалов гражданского дела усматривается, а также не отрицалось истцовой стороной, при расчете задолженности банком не были учтены платежи от 20.07.2015 в размере 3368 руб. (платежное поручение N 529) и 6 054 руб. от 6.07.2015г.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 28 октября 2015года решением Арбитражного суда города Москва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что платеж от 06.июля 2015г. в сумме 6054 руб и платеж от 20.07.2015г. в сумме 3368 рублей, которые банк при расчете задолженности не учел, должны быть учтены в счет погашения задолженности.( при определении расчета задолженности судебная коллегия руководствовалась графиком платежей, согласованным сторонами при заключении договора). С учетом изложенного, с Багаува Р.Х. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" подлежит взысканию по кредитному договору N 705-39337783-810/15ф, от 06.07.2015, сумма основного долга 22015,37 рублей,2113,3 рубля проценты.
В силу статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения неустойки до 4000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик оплатил весь кредит, материалами дела не подтверждаются Суд апелляционной инстанции проверил все квитанции, представленные ответчиком к материалам дела. Кроме двух платежей, о которых судебная коллегия выше сделала выводы, других не учтенных банком платежей, не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по данному делу изменить.
Взыскать с Багаува Рамиля Хатиповича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере: по основному долгу 22 015,37 руб., по процентам за пользование кредитом 2 113,3 руб., штрафные санкции 4 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 945 рублей 14 копеек.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка