Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8056/2020
(N...)
02 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева А. Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора об увеличении процентной ставки, взыскании страховой премии, штрафа, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ганеева А.Ф. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Ганеев А.Ф. обратился с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора об увеличении процентной ставки, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что дата между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N... на сумму 700935,00 руб. с процентной ставкой 11,5% годовых на срок 84 мес. При оформлении пакета документов по кредиту ему было навязано оформление страхового полиса N... со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила 100935,00 руб. При обращении в банк у него не имелось намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка.
Полагает, что ответчиком нарушены требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей". Полагает, что банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проект заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Также нарушена статья 10 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей", не предоставлена информация о размере страховой премии. У заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуг страхования, выбрать другую страховую компанию. Условиями кредитного договора (п. 4) предусмотрена возможность увеличения процентной ставки по кредиту с 11,5% годовых до 18% годовых.
Просил признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий в части увеличения процентной ставки, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу сумму страховой премии в размере 100935,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2180,00 руб., штраф.
Определением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "отказать Ганееву А. Ф. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора об увеличении процентной ставки, взыскании страховой премии, штрафа, нотариальных расходов, компенсации морального вреда".
В апелляционной жалобе Ганеев А.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме на том основании, что услуга страхования ему была навязана, в случае отказа от нее ему бы не был одобрен кредит.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и Ганеевым А.Ф. был заключен кредитный договор N...с предоставлением кредита в сумме 700935,00 руб. с процентной ставкой 11,5% годовых на срок 84 мес. При заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на подключение к программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Профи", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", и ему выдан страховой полис дата. В согласии указано, что Ганеев А.Ф. добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования истца путем подключения к программе страхования, до него доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования проинформирован.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в согласии на кредит. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Заключение договора страхования одновременно с кредитным договором само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора в части условий кредитования и страховой компании. Равным образом, не исключало для истца возможность отказа от страхования и получения кредита под иной размер процентов. Состоявшееся перечисление денежных средств со счета не лишало истца права отказаться от страхования и получить перечисленную денежную сумму.
Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, истцом не представлено.
Как следует из кредитного договора, в нем отсутствует условие об обязанности заемщика заключить договор страхования. В установленный Указанием Банка России срок Ганеев А.Ф. не выразил волю на отказ от договора страхования и не представил в материалы дела доказательств того, что не имел возможности этого сделать по объективным, независящим от него причинам.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец был осведомлен о возможности получить кредит без заключения договора страхования, но по иной процентной ставке, что он сознательно выбрал условия кредитования, предусматривающие меньшую процентную ставку по кредиту при условии страхования им своей жизни и здоровья.
Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключении кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал бы свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы, что истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья противоречит материалам делам и тексту кредитного договора.
Суду не представлено сведений о том, что Банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что ответчик предложил и навязал истцу услугу по страхованию.
Поскольку волеизъявления истца на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования. Однако таких доказательств не представлено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Сведений о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишен права выбора страховщика либо ограничен в данном праве, не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Муллахметов Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
