Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу Гамидова С. Алигушад оглы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2- 7620/2019 по иску АО "Тойота Банк" к Гамидову С. Алигушад оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Хомкова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Тойота Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Гамидову С.А.о., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору NN... от 21.11.2017 в размере 2 600 234,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 201,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LEXUS RX200T", 2017 года выпуска, VINN..., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
В обоснование требований истец указал, что 21.11.2017 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 755 404 руб. на приобретение указанного автомобиля со сроком возврата до 21.11.2022 под 14,894% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль. В связи с тем, что заемщиком не производились платежи по кредитному договору в полном объеме, образовалась задолженность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Гамидова С.А.о. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору NN... от 21 ноября 2017 года в размере 2 600 234,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 201,17 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS RX200T, 2017 года выпуска, VIN N..., принадлежащий Гамидову С. Алигушад оглы, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Гамидов С.А.о. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Гамидов С.А.о не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Представитель истца АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 между АО "Тойота Банк" и Гамидовым С.А.о. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 755 404 руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля со сроком возврата до 21.11.2022 под 14,894% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора срок возврата кредита установлен до 21.11.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль "LEXUS RX200T", 2017 года выпуска, VINN....
Судом установлено, что ответчик Гамидов С.А.о. до настоящего времени является владельцем спорного автомобиля.
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,90% годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 65 402,48 руб.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными материалами дела документами и не оспорен в предусмотренном законом порядке ответчиком.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору на 30.05.2019 составляет 2 600 234,10 руб., из которых: задолженность по кредиту - 2 425 271,12 руб., задолженность по просроченным процентам - 152 690,13 руб., задолженность по штрафам/неустойкам - 22 272,85 руб..
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащего реализации на публичных торгах, судом не установлено.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт наличия задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении ответчику права на получение квалифицированной юридической помощи, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ права и обязанности сторон были разъяснены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Стороны не были лишены права представлять доказательства в обоснование иска или возражения на него.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,90% годовых, о злоупотреблении правом со стороны истца в части начисления процентов в указанном размере судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу вышеуказанных положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при том что ответчиком условия кредитного договора в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались, договор подписан собственноручно, что также ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах указанные ответчиком в обоснование доводов жалобы обстоятельства не являются основанием к отмене постановленного судом решения, не освобождают ответчика от исполнения установленных кредитным договором обязательств.
Кроме того, в доводах жалобы ее податель указывает на то, что он был лишен права предъявить встречные исковые требования о признании условий кредитного договора в части установления процентной ставки по кредиту недействительными.
Приведенные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела, а именно определения о принятии гражданского дела к производству (л.д.61), протокола судебного заседания от 04.12.2019 следует, что ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о принятии встречного искового заявления или в удовлетворении такого ходатайства было отказано судом. Замечаний на протокол судебного заседания, в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком принесено не было.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении прав ответчика на подачу встречного искового заявления.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком до предъявления исковых требований банком требований о признании условий кредитного договора недействительными не заявлялись.
Доводы жалобы о наличии злоупотребления истцом своими правами подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу вышеуказанной нормы злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца по предоставлению кредита были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных сумм на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то требование об этом является новым и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции. Также следует учесть, что податель жалобы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был согласен с размером заявленных исковых требований, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 98).
Ссылки подателя жалобы на тяжелое материальное положение, в связи с чем он не мог исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора.
Учитывая, что ответчиком были неоднократно существенно допущены просрочки внесения платежей по кредитному договору, истец вправе требовать погашения всей задолженности по договору.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамидова С. Алигушад оглы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
