Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-8056/2020, 33-197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-197/2021
от 14 января 2021 г. по делу N 33-197/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей С.П.Порохового, А.П.Мещеряковой,
при секретаре Н.Н.Никулиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синюкова В. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-3200/2020 по исковому заявлению Синюкова В. А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Кузнецова В.В., представителя ответчика Тышова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синюков В.А. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с указанным выше иском, в обоснование которого указано, что 19 ноября 2019 года в г.Хабаровске в 19 час. 20 мин. на ул. Бойко-Павлова в районе дома N 1/3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "TOYOTA NADIA" г.р.з N", водитель и собственник Голубенко В.В., страховой полис СПАО "PECO Гарантия" серии N; "TOYOTA ALLION" г.р.з. N водитель и собственник - Синюков В.А., страховой полис СПАО "PECO Гарантия" серии N. ДТП произошло по вине водителя Голубенко В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем ему причинен имущественный вред. 25 ноября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получило заявление истца о страховом случае. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым. 10 декабря 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 119000 руб. Не согласившись с данной суммой, истец инициировал независимую техническую экспертизу, которая определиларазмер страхового возмещения в сумме 267100 руб. с учетом износа. 31 января 2020 года ответчиком получена претензия истца, 4 февраля 2020 года истцу доплачено страховое возмещение в сумме 13000 руб. 14 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, 12 мая 2020 года по обращению истца принято решение, которым требования истца удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение - в размере 33600 руб., неустойка - 6500 руб. за период с 17.12.2019 по 04.02.2020, рассчитанная от суммы произведенной страховщиком добровольно доплаты страхового возмещения - 13000 руб. (решение исполнено ответчиком 25 мая 2020 года). В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 101 400 руб.; неустойку в размере 226927 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в сумме 10500 руб.; судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - 15450 руб., расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения - 500 руб.; за изготовление копий документов - 1236 руб., расходы по отправлению копий искового заявления с материалами сторонам - 800 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2020 года исковые требования Синюкова В.А. удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Синюкова В.А. взыскана неустойка в размере 50 064 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 736 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в размере 1 701 руб. 92 коп. в доход бюджета городского округа "город Хабаровск".
В апелляционной жалобе Синюков В.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку недоплаченного страхового возмещения и штрафа, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд отдал преимущество экспертному заключению ООО "Апэкс групп", выполненного по поручению финансового уполномоченного, по отношению к заключению эксперта ООО "ДВЭО". Заключение эксперта ООО "Апэкс групп" не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку суду не представлен оригинал указанного экспертного заключения с подписями эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и (или) изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2019 по адресу: <адрес> по вине Голубенко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Синюкову В.А. автомобилю "Toyota Allion", гос.номер N причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Синюкова В.А. и Голубенко В.В. застрахованы в СПАО "РЕСО-Гарантия" куда истец обратился 25.11.2019 с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.
Транспортное средство осмотрено страховщиком, 10.12.2019 на основании экспертного заключения ООО "Сибэкс" от 05.12.2019 N АТ9834636 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 119 000 руб.
Как следует из экспертного заключения ООО "ДВЭО" от 26.12.2019 N 1299/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 267 100 руб.
31.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
04.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 13 000 руб.
23.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2020, требования Синюкова В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Синюкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 33 600 руб., неустойка в размере 6 500 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 16.04.2020 N 1633816, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 165 600 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,6,7,16.1,12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, доплата страхового возмещения произведена ответчиком 14.05.2020, т.е. до обращения потребителя в суд, СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 165 600 рублей, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. Истец обратился с заявлением к страховщику 25.11.2019, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 16.12.2019, ответчиком выплачено страховое возмещение: в размере 119 000 руб. - 19.12.2019, 13 000 руб. - 04.02.2020, 33 600 руб. - 14.05.2020, страховое возмещение в размере 119 000 руб. выплачено в установленный законом срок, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 000 руб. взыскана решением финансового уполномоченного от 12.05.2020, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2019 по 14.05.2020, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения - 33 600 руб., что составляет (33600х1%х149 дней) - 50 064 руб., а также подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 500 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от 09.12.2019, квитанциями и чеками от 09.12.2019 и 18.12.2019, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 736 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 450 руб. которые подтверждены документально.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно принято как допустимое доказательство заключение эксперта ООО "Апэкс групп", поскольку не представлен оригинал указанного экспертного заключения не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленного АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" заключения эксперта - техника ООО "Апэкс груп" от 16.04.2020 N 1633816 не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копия указанного заключения, не соответствует его подлиннику, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное экспертное заключение от 16.04.2020 N 1633816, составленное экспертом ООО "Апэкс Груп", внесенным в реестр экспертов-техников под N 6033 соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Определяя характер и объем повреждений, эксперт руководствовался, вопреки доводам стороны истца, материалами ДТП, актами осмотра ООО "СИБЭКС" и ООО "ДВЭО", представленными сторонами экспертными заключениями. При этом обязательный осмотр транспортного средства для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта Единой методикой не предусмотрен, имеющихся в распоряжении эксперта ООО "Апэкс Груп" данных было достаточно для однозначного ответа на поставленные перед ним вопросы. В указанном заключении проанализированы все повреждения, указанные в актах осмотра ООО "ДВЭО" и ООО "СИБЭКС", решен вопрос об их относимости к ДТП.
Данных о заинтересованности эксперта-техника ООО "Апэкс Груп" Сидорова В.В. в исходе дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд надлежащим образом рассмотрел доводы стороны истца о необходимости проведения экспертизы и дал им мотивированную оценку, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает наличие оснований для назначения и проведения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Несогласие стороны истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюкова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: А.П.Мещерякова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
