Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-8056/2019, 33-170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-170/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Свирской О.Д.,
при секретаре: Копач Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1028/2019 по иску ФИО1, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью "Библио Глобус Оператор", обществу с ограниченной ответственностью "Кристер" о взыскании штрафа за задержку рейса, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей истцов Бокова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Библио Глобус Оператор" - Тохтоева М.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Библио Глобус Оператор", ООО "Кристер" о взыскании штрафа за задержку рейса, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 8 июня 2018 года между ФИО1, <данные изъяты> и ООО "Библио-Глобус Оператор" был заключен договор о туристском обслуживании N на приобретение турпродукта для двух человек, во исполнение которого ФИО1 была оплачена стоимость туристского продукта в размере 264 654,72 рублей.
В состав сформированного туристского продукта входил авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург авиакомпанией "Россия", услуги по перевозке к месту отдыха и обратно включены в общую стоимость договора о туристском обслуживании, отдельный договор перевозки не заключался.
Истцы полагают, что туроператор свои обязательства по договору о туристском обслуживании исполнил ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков путешествия, которые были вызваны задержкой авиарейса, а именно: 17 сентября 2018 года вылет рейса FV5863 по маршруту Санкт-Петербург - Анталия был задержан в аэропорту Пулково относительно времени указанного в билете 15.55 на 8 часов 04 минуты и вылетел 17 сентября 2018 г. в 23.59 часов.
Истцы полагают, что поскольку в связи с задержкой рейса они прибыли в отель 18 сентября 2018 года в 06:00:00, то им был предоставлен туристский продукт не в полном объеме и с нарушением срока. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика туроператора ООО "Кристер" в пользу каждого из истцов:
- по 200 рублей в счет выплаты штрафа за задержку рейса,
- по 3969,82 рублей в счет выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги),
- по 8420,83 рублей в счет уменьшения стоимости туристского продукта за оказание услуг не в полном объеме,
- по 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- по 6295,33 рублей в счет выплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ООО "Кристер" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, показал, что туроператор выполнил обязательства в полном объеме надлежащим образом, полагает, что ответственность за задержку рейса должен нести авиаперевозчик АО "Авиакомпания "Россия".
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагают, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО "Библио-Глобус Оператор" с другой стороны, был заключен договор о туристском обслуживании N на приобретение турпродукта для двух человек.
Во исполнение договора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была оплачена стоимость туристского продукта в размере 264 654,72 рублей.
В свою очередь турагент ООО "Библио-Глобус Оператор" забронировал туристский продукт со следующими характеристиками:
- маршрут путешествия: Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург;
- даты поездки: с 17 сентября по 28 сентября 2018 года;
- транспорт: Пулково (аэропорт) - Анталия (аэропорт) FV5863(C) 17 сентября 2018 года в 15:55:00; Анталия (аэропорт) - Пулково (аэропорт) FV5864(C) 28 сентября 2018 года 19:10:00;
- трансфер: Анталия (аэропорт) - Белек (отель)/ индивидуальный/ Мерседес вито/5/; Белек (отель) - Анталия (аэропорт)/ индивидуальный/ Мерседес вито/5/;
- размещение: Белек Шервуд Сенсимар Белек Ресорт (только для взрослых 18+) Ультра ALL.
Туроператором в рамках реализации указанного туристского продукта являлось ООО "КРИСТЕР".
Из материалов дела следует также, что вылет авиарейса по маршруту Пулково (аэропорт) - Анталия (аэропорт) FV5863(C) был задержан на 7 часов 53 минуты, что подтверждается письменным ответом авиакомпании "Россия" N от 22 ноября 2018 года (л.д. 6).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора о туристическом обслуживании N от 08 июня 2018 года установлено ограничение ответственности туроператора и турагента. В частности, в пункте 3.2 указанного договора указано, что Компания не несет ответственности за изменение сроков туристкой поездки в связи с переносом времени или даты совершения рейса Перевозчиком, задержки или отмены рейса (изменение срока начала перевозки) по вине перевозчика и другим, независящим от Компании причинам.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, исходил также из того, что туроператор ООО "Кристер" не является стороной договора перевозки, а приобретенные истцами авиабилеты являются самостоятельным договором перевозки, заключенным с перевозчиком.
Приведенные выводы суда первой инстанции являются неправильными, постановлены при неверном применении норм материального права, без учета руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при неверном распределении бремени доказывания.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Таким образом, туроператор несет ответственность перед туристом, в том числе за недостатки услуги по чартерной перевозке, если она включена в состав туристского продукта.
Следовательно, исходя из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, следует сделать вывод о том, что лицом, ответственным перед истцами за задержку авиарейса, является именно туроператор ООО "Кристер", который в отношениях с истцами выступает в качестве исполнителя договора перевозки. Применительно к рассматриваемому случаю федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за задержку времени вылета несет третье лицо.
Привлечение туроператором к исполнению договора перевозки третьих лиц (арендодателя, эксплуатанта и прочих) не может расцениваться как основание для освобождения туроператора от ответственности перед потребителями. В любом случае туроператор не лишен возможности предъявить требования в регрессном порядке к лицу, непосредственно виновному в задержке рейса.
Что касается ограничения ответственности туроператора и турагента, установленного в договоре, заключенном истцами с турагентом (на что сослался суд первой инстанции, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований), то такие условия договора не могут быть положены в основу отказа истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку подобное ограничение ответственности, предусмотренной законом, является недопустимым и противоречащим законодательным требованиям, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, ответчик ООО "Кристер" несет ответственность за задержку рейса в размере, предусмотренном действующим законодательством.
В силу ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Пунктом 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Согласно пункту 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82) регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.
Согласно ст. 76 тех же Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить или задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает.
Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из сторон договора, что противоречило бы общему правилу пункта 1 ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными пункте 28 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 статьи 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).
В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые бы освобождали его от ответственности.
Допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что нарушение времени вылета имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в материалах дела отсутствуют.
Сообщение Усовой А.С. (л.д. 76), представленное от имени АО "Авиакомпания "Россия", о том, что причиной задержки рейса явилась замена воздушного судна на резервное по технической причине, связанной с неисправностью судна и с ожиданием прибытия резервного судна, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку Усова А.С., как следует из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 77), не имеет полномочий на выдачу подобных справок и сведений.
Каких либо первичных документов, которые легли в основу сведений, изложенных в данной справке, ни ответчиком, ни третьим лицом АО "Авиакомпания "Россия", в ходе рассмотрения дела не было представлено.
Отзыв на исковое заявление, поступивший от имени АО "Авиакомпания "Россия", также не содержит в качестве приложений каких-либо первичных документов, свидетельствующих о причинах неисправности, о времени выявления неисправности и т.д.
В отсутствие подобных документов, оформленных в надлежащем порядке уполномоченными на то лицами, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о достоверности утверждений ответчика и третьего лица о технической неисправности воздушного судна и о таком характере неисправности, которая угрожает жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.
При таком положении, туроператор ООО "Кристер" несет ответственность перед истцами, как перед потребителями туристского продукта, за нарушение сроков оказания услуги (нарушение сроков перевозки) и оказания услуги ненадлежащим образом (не обеспечение предоставления ночей отдыха в оплаченном объеме).
В соответствии с пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Соответствующая норма содержится в ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Учитывая данные нормы, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 200 рублей (100 рублей* 25%*8 часов).
Право потребителя на уменьшение стоимости оказываемой услуги вследствие нарушения сроков оказания услуги прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что туристский продукт включал в себя 11 оплаченных ночей отдыха, в то время, как истцы вследствие задержки авиарейса, по существу использовали только 10 ночей отдыха, то следовательно, в их пользу подлежит взысканию стоимость одной ночи в размере по 8420, 83 рублей каждому. Указанная стоимость определена судебной коллегией на основании расчета, представленного истцами, который не был оспорен и опровергнут ответчиками. Исходя из принципа состязательности сторон в процессе, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для истребования от ответчика на стадии апелляционного рассмотрения иного расчета стоимости одной ночи в отеле.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованными возражения ответчика о том, что истцы заселились в первые оплаченные сутки, определяемые с 14 часов 17 сентября 2018 года по 12 часов 18 сентября 2018 года, в силу чего, по мнению ответчика, права истцов не были нарушены.
По условиям договора, период времени отдыха истцов был определен с 17 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года и составлял продолжительность 11, а не 10 ночей. Порядок заселения туристов в отель, установленный отелем, не влияет на продолжительность отдыха, которая установлена в договоре между туристами и турагентом, и которая оплачена истцами из расчета за 11 ночей, а не из иного расчета (суток проживания в отеле).
Также в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку срока выполнения услуги (прибытие в отель по окончании оплаченной первой ночи) на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от стоимости туристического продукта. Судебная коллегия учитывает, что в договоре о туристском обслуживании N отдельно не определена стоимость перелета, в силу чего размер неустойки определяется по правилам части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей от общей цены заказа, приходящейся на каждого из истцов (264 654, 72 рублей/2). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3 969, 82 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая указанные нормы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, включая характер и продолжительность моральных страданий истцов, вызванных ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Также в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по 7795 рублей каждому.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф за задержку рейса в сумме 200 рублей, в счет уменьшения стоимости туристского продукта 8420, 83 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере 3 969, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 7795 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф за задержку рейса в сумме 200 рублей, в счет уменьшения стоимости туристского продукта 8420, 83 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере 3 969, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 7795 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
