Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-8055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-8055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Амельчак Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе на решение Целинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Амельчак В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 8 мая 2020 года между ООО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N 2020-2510/79 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-46/2013/2319 от 5 ноября 2013 года к заемщику Амельчак В.В. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 274 725 руб. 27 коп. на срок до 5 ноября 2018 года под 21,9% годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в погашение кредита. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 529 647 руб. 92 коп., из которых: 261 612 руб. 79 коп. - основной просроченный долг, 268 035 руб. 13 коп. - просроченный проценты. 19 июня 2020 года истцом было направлено ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, ответчику было также предложено погасить образовавшуюся задолженность. Однако, несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КФ-00-46/2013/2319 от 5 ноября 2013 года по состоянию на 25 ноября 2020 года в размере 183 340 руб. 98 коп., из которых: 86 909 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 59 763 руб. 75 коп. - сумма процентов, 36 668 руб. 20 коп. - неустойка. Взыскать с ответчика в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых с 26 ноября 2020 года (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 496 руб. 48 коп.
Решением Целинского районного суда Ростовской области исковые требования ООО "Нэйва" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Нэйва" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении. При этом, апеллянт настаивает на необходимости исчисления срока исковой давности с 15.10.2017, поскольку исковое заявление подано в суд 15.10.2020.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 5 ноября 2013 года между ООО Банк "Западный" и Амельчак В.В. был заключен кредитный договор N КФ-00-46/2013/2319 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 274 725 руб. 27 коп. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 5 ноября 2018 года.
Заключая кредитный договор, ответчик Амельчак В.В. обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, исходя из выписки по счету, оплату по кредитному договору не производил.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность в размере 183 340 руб. 98 коп., из которых: 86 909 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 59 763 руб. 75 коп. - сумма процентов, 36 668 руб. 20 коп. - неустойка.
8 мая 2020 года ОАО Банк "Западный, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уступил ООО "Нэйва" права (требования) по договору, заключенному с Амельчак В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) N 2020-2510/79. О заключении данного договора Амельчак В.В. был уведомлен.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, который равен трем годам и истек 08.04.2017, поскольку оплату платежей по кредитному договору ответчик не производил с 07.04.2014, и в соответствии со ст.ст.196,199, 200, 207 ГК РФ пришел к выводу о пропуске установленного законом срока.
Судебная коллегия с таким выводами согласиться не может, исходя из следующего.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае, в соответствии с кредитным договором от 05.11.2013 ответчику был предоставлен кредит в размере 274 725 руб. 27 коп. на срок до 05.11.2018.
Учитывая тот факт, что кредитный договор заключен на срок до 05.11.2018 года, погашение задолженности должно происходить по графику ежемесячно до полного погашения долга, а настоящее исковое заявление подано в суд 19.10.2020, то срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы долга в размере 183 340 руб. 98 коп. с 06.11.2017 года, за трехлетний период предшествующей подачи иска в суд, истцом не пропущен. Именно за данный период и были уточнены требования иска (л.д.65- расчет, л.д.62-63- уточнение иска).
С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N КФ-00-46/2013/2319 от 5 ноября 2013 года в заявленном истцом размере 183 340 руб. 98 коп.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 21,9% годовых с 26 ноября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа не противоречат закону, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
С учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ООО "Нэйва" в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4866 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Нэйва" к Амельчак Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Амельчак Владимира Владимировича в пользу ООО "Нэйва"
задолженность по кредитному договору N КФ-00-46/2013/2319 от 5 ноября 2013 года по состоянию на 25 ноября 2020 года в размере 183 340 руб. 98 коп., из которых: 86 909 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 59 763 руб. 75 коп. - сумма процентов, 36 668 руб. 20 коп. - неустойка.
Взыскать с Амельчак Владимира Владимировича в пользу ООО "Нэйва"
проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых с 26 ноября 2020 года (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.
Взыскать с Амельчак Владимира Владимировича в пользу ООО "Нэйва"
судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4866 рублей 82 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 мая 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
