Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Валиуллина,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Евгения Александровича Бочкарева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Евгения Александровича Бочкарева к почтовому отделению "Казань 94", сотруднику почтового отделения "Казань 94" Алине Рамилевне Мухаметшиной, Управлению Федеральной почтовой связи "Татарстан Почтасы", акционерному обществу "Почта России" о признании незаконными действий (бездействия), обязании почтового отделения "Казань 94" устранить нарушение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Е.А. Бочкарева, А.Р. Мухаметшиной, судебная коллегия

установила:

Е.А. Бочкарев обратился в суд с административным иском к почтовому отделению АО "Почта России", сотруднику почтового отделения "Казань 94" А.Р. Мухаметшиной о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения.

В обоснование административного иска Е.А. Бочкарев указал, что 22 сентября 2020 года он обратился за получением заказного письма N<данные изъяты> в почтовое отделение 420094 к сотруднику А.Р. Мухаметшиной. В получении заказного письма было отказано на том основании, что письмо возвращено в Вахитовский районный суд города Казани. Согласно почтовому извещению, установленный срок хранения заказного письма по состоянию на 22 сентября 2020 года не истек, срок хранения письма - до 23 сентября 2020 года. Отказ ответчика предоставить заказное письмо является незаконным и необоснованным.

Е.А. Бочкарев просил признать действия (бездействия) почтового отделения 420094 и сотрудника отделения А.Р. Мухаметшиной, выразившиеся в отказе предоставить заказное письмо N<данные изъяты> в установленные сроки, незаконным и необоснованным, обязать почтовое отделение "Казань 94" устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 12 ноября 2020 года административное исковое заявление Е.А. Бочкарева передано для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд города Казани в порядке гражданского судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФПС "Татарстан Почтасы", АО "Почта России".

Е.А. Бочкарев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Бочкарев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что почтовая корреспонденция возвращена отправителю 22 сентября 2021 года, то есть раньше установленного срока. Незаконными действиями работников почтового отделения он лишен доступа к правосудию, поскольку ему отказано во вручении заказного письма. Почтовым отделением допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи. Сотрудники почтового отделения не принимали действий по вручению ему почтового отправления. Сотрудники почтового отделения имели возможность возврата заказного письма с целью устранения допущенных нарушений и вручения ему отправления.

В суде апелляционной инстанции Е.А. Бочкарев просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

А.Р. Мухаметшина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В силу статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

В силу статьи 34 данного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года Вахитовским районным судом города Казани в адрес Е.А. Бочкарева направлена корреспонденция.

22 сентября 2020 года Е.А. Бочкарев обратился в отделение почтовой связи N 420094, расположенное по адресу: <адрес> с целью получения заказного почтового отправления по почтовому идентификатору <данные изъяты>.

В выдаче почтового отправления 22 сентября 2020 года истцу было отказано со ссылкой на то, что почтовая корреспонденция 22 сентября 2020 года возвращена отправителю.

Как следует из отчета об отслеживании отправления <данные изъяты>, представленного истцом в материалы дела, почтовое отправление прибыло в место вручения 16 сентября 2020 года в 08 часов 08 минут, в тот же день в 11 часов 22 минут состоялась неудачная попытка вручения, 22 сентября 2020 года в 09 часов 11 минут отправление возвращено отправителю.

Как следует из пояснений истца, судебное извещение должно было находиться в отделении почтовой связи до 23 сентября 2020 года, он обратился в отделение связи 22 сентября 2020 года, в этот день письмо уже было отправлено, хотя срок его хранения не истек.

Разрешая требования Е.А. Бочкарева, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что такой способ защиты права, как признание действий работников почтовой связи АО "Почта России" незаконными, не являются самостоятельными материальными исковыми требованиями, не влекут значимых юридических последствий. Действия работников почтовой связи в указанном истцом порядке обжаловаться не могут, так как АО "Почта России" не является государственным, муниципальным органом, чьи действия могут обжаловаться в таком порядке.

Также суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование Е.А. Бочкарева о возложении на почтовое отделение "Казань 94" обязанности устранить допущенное нарушение путем выдачи истцу почтового отправления, поскольку оно является неисполнимым в связи с возвратом корреспонденции отправителю 22 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом учитывает следующее.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя требование о признании действий (бездействия) почтового отделения, выразившихся в отказе предоставить заказное письмо в установленные законом сроки, Е.А. Бочкаревым избран ненадлежащий способ защиты своего права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено сведений о наступлении для него негативных последствий такого нарушения, как выдача заказного письма. Обращение истца с требованием о признании действий (бездействия) почтового отделения не влечет защиту нарушенного права. Требование о выдаче истцу заказного письма также обоснованно оставлено без удовлетворения, так как судом установлено, что корреспонденция была возвращена отправителю 22 сентября 2020 года.

С учетом этого, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Евгения Александровича Бочкарева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка