Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СК "СДС" Куртуковой А.А.,

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 года,

по исковому заявлению Колокольцова Константина Константиновича к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Колокольцов К.К. обратился с иском к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 При этом автомобиль ВАЗ 21120 двигался с прицепом МЗСА N без государственного регистрационного знака, в котором располагалось моторное судно N (государственный регистрационный знак N), принадлежащие Колокольцову К.К., в результате чего прицепу и моторному суду причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Toyota Camry требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СДС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120 - по договору ОСАГО в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО "СК "СДС" с заявлением о выплате стразового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями прицепа, моторного судна и автомобиля Toyota Camry.

По его инициативе ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" проведено исследование, по итогам которого составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеется связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением прицепа, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 19 414 руб., согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость моторного судна составляет 1 033 350 руб., стоимость годных остатков - 82 116 руб. Экономически восстановить судно нецелесообразно. Стоимость расходов по составлению заключений составила 7 500 руб.

Всего ущерб имуществу истца составил 970 634 руб.(1 033 350 руб. - 82 116 руб. + 19 414 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 970 634 руб., возместить расходы по составлению досудебной оценки в размере 7500 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, он обратился в службу финансового уполномоченного, где решениями от ДД.ММ.ГГГГ NN (по договору ОСАГО) и от ДД.ММ.ГГГГ NN (по договору ОСАГО) в удовлетворении его обращений отказано. В основу принятых решений положены заключения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N и ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно, которые также не установили связь между ДТП и повреждениями прицепа, моторного судна.

Считает данные решения незаконными, поскольку выводы заключений противоречат выводам эксперта ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс", кроме того заключения составлены в нарушение требований закона.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 970 634 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 706 руб. за каждый день просрочки по дату обращения в суд с иском, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: назначить по делу по исковому заявлению Колокольцова Константина Константиновича к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1) могут ли повреждения прицепа МЗСА N без государственного регистрационного знака, принадлежащего Колокольцову К.К., являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений прицепа, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП?

2) могут ли повреждения моторного судна N (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Колокольцову К.К., являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений прицепа, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО ЭПЦ "Талант" (<адрес>).

Разрешить экспертам ответить на другие вопросы, которые могут возникнуть при проведении экспертизы, а также привлекать других экспертов в случае необходимости.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Для проведения экспертизы предоставить экспертам материалы настоящего гражданского дела N.

Обязать Колокольцова К.К. предоставить эксперту для осмотра прицеп и моторное судно для осмотра в случае необходимости.

В случае осмотра прицепа и моторного судна осмотр объектов исследования производить с участием сторон: Колокольцова К.К. либо его представителя ФИО13 (тел N) и представителя ответчика ООО "СК "СДС" (тел. N).

Срок проведения экспертизы установить равным 2 месяцам с даты получения материалов настоящего гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Колокольцова К.К.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

В соответствии с абз.5 ст.14 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административном правонарушениях" обязанность по осуществлению контроля за соблюдением срока производства экспертизы возложить на руководителя экспертного учреждения.

В частной жалобе представитель ООО "СК "СДС" Куртукова А.А. просит определение суда отменить. Считает, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся материалы дела, преждевременно пришел к выводу о назначении повторной экспертизы, что как следствие повлекло незаконное приостановление производства по делу и данное определение подлежит отмене и рассмотрению по существу по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Бородникова К.И., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданским процессуальным Кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104).

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

В материалы дела представлены заключения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N и ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленные по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель истца обосновывает свое ходатайство о назначении судебной экспертизы тем, что данные заключения являются неполными, составленными без учета всех необходимых материалов, с нарушением требований закона.

В подтверждение своих доводов истцом представлены экспертные заключения АНО "<адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ и N/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом при проведении исследования использовал часть административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление, схему о ДТП, фото с места ДТП). При этом из заключения видно, что исследованные экспертом фотографии автомобиля Toyota являются черно-белыми, сделаны в темное время суток, направленность повреждений, их объем и характер, визуально установить в полном объеме явно не представляется возможным.

Несмотря на это, а также отсутствие у эксперта возможности исследовать непосредственно другие объекты исследования, эксперт пришел к категоричному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями имущества истца и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо замеры, сами повреждения на объектах, экспертом не производилось и не исследовались.

Из заключения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N также следует, что осмотр экспертом как визуальный, в том числе с выполнением фотофиксаций, так и с применением средств измерений не производился, техническое состояние объекта исследования не выполнялся. Выводы сделаны также на основании трех фотографий автомобиля Toyota, которые являются черно-белыми, сделаны в темное время суток, направленность повреждений, их объем и характер, визуально установить в полном объеме явно не представляется возможным. Выводы не достаточно мотивированы, являются поверхностными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у экспертов ООО "Окружная экспертиза" и ООО "АПЭКС ГРУП" возможности осмотреть поврежденный автоприцеп, моторное судно, исследовать административный материал в полном объеме, лишило их возможности произвести полноценное исследование и ответить на поставленные финансовым управляющим вопросы в надлежащей форме, в связи с чем, исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, назначил по делу судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу, в рамках проведения которой судом эксперту будут предоставлены фотоматериалы совместно с административным материалом в полном объеме.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Оснований полагать, что в период проведения экспертизы возможно исследование иных доказательств по данному делу, у судебной коллегии не имеется, поэтому приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СК "СДС" Куртуковой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка