Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8055/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску АО "АльфаСтрахование" к Соловьеву С. С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Соловьева С. С.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Соловьеву С. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Соловьева С. С. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с Соловьева С. С. в пользу ООО "ЭК Ника" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя Соловьева С.С. - Ансимова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Соловьеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яременко Н.С., управлявшего автомобилем "Renault Simbol", государственный регистрационный знак К 049 НА 34, и водителя Соловьева С.С., управлявшего автомобилем "Kia Rio", без государственного регистрационного знака, VIN N N <...>, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно представленным документам, водитель Яременко Н.С. не предоставил преимущественное право проезда автомобилю "Kia Rio" под управлением ответчика и совершил касательное столкновение с его передним бампером, после чего последний совершил съезд в кювет. В справке о дорожно-транспортном происшествии в графе повреждения автомобиля "Киа Рио" указан только передний бампер. В ходе рассмотрения страхового случая был осмотрен автомобиль "Kia Rio", на котором была зафиксирована царапина на переднем бампере и многочисленные повреждения нижней части автомобиля, подвески и рулевого управления. Был запрошен из ГИБДД полный административный материал, который предоставлен не был. Воспользовавшись своим правом, по инициативе АО "АльфаСтрахование" было организовано автотехническое исследование на предмет соответствия заявленных повреждений механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ" N <...>, возникновение всех заявленных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия невозможно, поскольку исходя из всего объема представленных данных, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля "Kia Rio", без государственного регистрационного знака, VIN N N <...>, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом проведенного трасологического исследования, страховой случай в рамках договора ОСАГО не наступил, поскольку повреждения на автомобиле возникли не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с последующим наездом на препятствие, а при иных неизвестных обстоятельствах. В связи с чем, страховая выплата в размере 400 000 рублей получена ответчиком необоснованно и является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Соловьева С.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму необоснованно полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Соловьев С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яременко Н.С., управлявшего автомобилем "Renault Simbol", государственный регистрационный знак К 049 НА 34, и водителя Соловьева С.С., управлявшего автомобилем "Kia Rio", без государственного регистрационного знака, VIN N N <...>, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Яременко Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения страхового случая был осмотрен автомобиль "Kia Rio", на котором была зафиксирована царапина на переднем бампере и многочисленные повреждения нижней части автомобиля, подвески и рулевого управления.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву С.С. была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" было организовано автотехническое исследование на предмет соответствия заявленных повреждений механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ" N <...>, исходя из всего объема представленных данных, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля "Kia Rio" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" обратилось к Соловьеву С.С. с претензией о возврате необоснованно полученного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экостат".

Согласно заключению эксперта ООО "Экостат", повреждения транспортного средства автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак не установлен, полученные в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате контакта с автомобилем "Renault Simbol", государственный регистрационный номер К 049 НА 34, соответствуют в полном объеме и могли быть получены в результате рассматриваемого события, согласно акту осмотра 4192/133/06039/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля "Kia Rio", составила: без учета износа 524 400 рублей, с учетом износа 518 700 рублей.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству представителя истца, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭК "Ника".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭК "Ника" N Н-220, заявленные повреждения транспортного средства "Kia Rio", без государственного регистрационного знака, VIN N N <...>, в их числе: "бампер передний, дневной ходовой огонь правый, дневной ходовой огнь левый, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, решетка средняя бампера переднего, абсорбер бампера переднего, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, радиатор кондиционера, поперечина нижняя рамки радиатора, поддон ДВС, кронштейн центральный правый бампера переднего (на блок фаре), блок-фара правая, кронштейн центральный левый бампера переднего, блок-фара левая, диффузор вентилятора радиатора системы охлаждения двигателя, резонатор воздушного фильтра, поддон масляный ДВС, шланг компрессора кондиционера, подрамник передней подвески, кожух: (средняя часть) защиты топливопровода пола, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, корпус каталитического нейтрализатора средней части глушителя, вставка гибкая выхлопной, панель пола салона, экран теплозащитный переднего тоннеля пола, экран теплозащитный передний тоннеля пола, экран теплозащиты средний панели пола, резонатор средней части глушителя, топливный, экран теплозащиты топливного бака, трубки топливопровода, подрамник задней подвески, диск колеса задний левый, шина колеса заднего левого, диск колеса задний правый, шина колеса заднего правого, порог боковины кузова левый, порог боковины кузова правый, резонатор задней части глушителя, экран теплозащитный задней части глушителя, панель пола багажника, вставка центральная бампера заднего, бампер задний" - не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав оценку доводам представителя ответчика и отвергнув данные доводы как несостоятельные, пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ответчику основаны на допустимых доказательствах и являются правомерными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца выплату страховому возмещению в размере 400000 рублей в качестве неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченной суммы страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены на основании надлежащей оценки совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, нормы материального права в указанной части применены судом правильно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном деле судом установлен факт необоснованного получения выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть получение ответчиком неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Соловьеву С.С. и его представителю Ансимову П.А. заблаговременно были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации. Конверты с уведомлениями были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.2-5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, уклонившихся от получения корреспонденции в отделении связи.

Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭК "Ника", не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭК "Ника", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Судом обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подготовленной ООО "ЭК "Ника", поскольку они согласуются с выводами экспертного заключения ООО "Эксперт ВЛСЭ" N <...>, подготовленного в рамках досудебного урегулирования спора.

Оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.