Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8055/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Телешовой С.А., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ульяновой Г.Ф. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-36111629-810/13ф, от 09.03.2013, в размере 18 925 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга 6 126 рублей 84 копейки, сумма процентов - 9 150 рублей 02 копейки, штрафные санкции (сниженные) 3 648 рублей 63 копейки.
Взыскать с Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 02 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ульяновой (Шигаповой) Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 9 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 788-36111629-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 9 марта 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 165 359 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга - 6 126,84 рублей; сумма процентов - 9 150,02 рублей; штрафные санкции - 150 082,96 рубля. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 3 648,63 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Направленные в адрес ответчика требования о погашении суммы задолженности оставлены последним без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 788-36111629-810/13ф в размере 18 925 рублей 49 копеек, из них: сумма основного долга - 6 126,84 рублей, сумма процентов - 9 150,02 рублей, штрафные санкции (сниженные) - 3 648,63 рублей: взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 757,02 рублей.
Ульянова (Шигапова) Г.Ф. подала встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, ссылаясь на то, что в общей сложности по кредитному договору ею было выплачено 221 020 рублей с учетом процентов за просрочку на момент оплаты. Банком не учтены поступившие платежи от 11 августа 2015 года в размере 5 800 рублей и от 8 апреля 2014 года в сумме 1 406 рублей. В феврале 2016 года заемщиком произведено 2 последних платежа по договору, а именно 26 февраля 2016 года в размере 5 800 рублей в счет погашения задолженности за февраль 2016 года и 26 февраля 2016 года в размере 6 350 рублей в счет погашения оставшейся суммы задолженности до 9 марта 2016 года. Уведомлений о наличии у нее задолженности по кредитному договору не поступало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ульянова (Шигапова) Г.Ф. просила суд признать выполненными платежи от 11 августа 2015 года и 8 апреля 2014 года по заключенному кредитному договору N 788-36111629-810/13ф; признать отсутствие задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ульянова (Шигапова) Г.Ф. и ее представитель Ослопова А.И. суде первой инстанции первоначальный иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не признали, просили применить срок исковой давности, требования встречного иска поддержали.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ульянова Г.Ф. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с первоначальным иском в данном случае не пропущен. Также апеллянт просит снизить размер взысканной судом неустойки, полагая ее завышенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по данному делу оставить оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульяновой Г.Ф - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 788-36111629-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты начисляются за пользование кредитом со дня следующего за днем предоставления кредита, в день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Ответчик принял на себя обязательство до 23 (включительно) числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Пунктом 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка на получение исполнения; во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашении процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдения п.п.5.1.1 - 5.1.2 настоящего договора досрочно исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме или частично. При досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным согласно условиям, изложенным в графике платежей. Для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ульянова Г.Ф. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку платежей.
Направленные в адрес Ульяновой Г.Ф. требования о выплате суммы задолженности оставлены ею без ответа.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2019 года отменен судебный приказ N 2-1310/2018 от 17 декабря 2018 года о взыскании с Шигаповой (Ульяновой) Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 788-36111629-810/13ф.
Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность Ульяновой Г.Ф. по состоянию на 11 ноября 2018 года составляет 165 359 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга - 6 126,84 рублей; сумма процентов - 9 150,02 рублей; штрафные санкции - 150 082,96 рубля.
Истец по первоначальному иску на этапе подачи искового заявления снизил размер штрафных санкций до 3 648,63 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с заемщика в пользу истца по первоначальному иску задолженность по кредитному договору в размере 18 925,49 руб., в том числе: сумму основного долга - 6 126 рублей 84 копейки, сумму процентов - 9 150 рублей 02 копейки, штрафные санкции (сниженные) - 3 648 рублей 63 копейки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не предоставил доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме, и принял за основу, представленную кредитной организацией выписку по счету заемщика, подтверждающую наличие непогашенной задолженности в размере 18 925,49 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, которую определилсуд первой инстанции в силу следующего.
Из материалов гражданского дела усматривается, а также не отрицалось истцовой стороной, банком при расчете задолженности не был учтен платеж, произведенный Шигаповой Г.Ф. от 11.08.2015 в размере 5800 руб. (л.д. 85) Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 28 октября 2015года решением Арбитражного суда города Москва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования Шигаповой Г.Ф. учесть платеж от 11 августа 2015года в размере 5800 рублей в счет погашения задолженности, является обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части. Из графика платежей видно, что платеж в размере 5800 рублей за август месяц состоял из 3942,02 рублей - основного долга и 1833,98 рублей процентов. С учетом изложенного, с Ульяновой (Шигаповой) Г.Ф. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" подлежит взысканию по кредитному договору N 788-36111629-810/13ф, от 09.03.2013, сумма основного долга 2 184,82 руб., сумма процентов 7 316,04 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения неустойки до 2000 рублей
При таких обстоятельствах, оснований для признания отсутствующей задолженности, не имеется.
Доводы жалобы о том, что прошел срок исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно графику платежей очередной платеж надлежало совершить 09.03.2016, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 10.03.2016.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 10.01.2019 был отменен судебный приказ N 2-1310/2018, от 17.12.2018, о взыскании с Шагиповой Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 788-36111629-810/13ф. До истечения шестимесячного срока после отмены судебного истец обратился с исковым заявлением 25.03.2019, исходя из чего судебная коллегия соглашается с тем, что срок исковой давности не пропущен.
Также подлежит взысканию с Шагиповой Г.Ф. государственная пошлина в размере 525 рублей
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 г. по данному делу изменить в части определения задолженности и отказа во встречном иске зачесть платежи.
Взыскать с Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-36111629-810/13ф, от 09.03.2013, сумму основного долга 2 184,82 руб., сумму процентов 7 316,04 руб., 2000 рублей неустойку, в также уплаченную государственную пошлину в размере 525 руб.
Встречный иск Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части учесть платеж от 11 августа 2015года в размере 5800 рублей в счет погашения задолженности удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка