Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика - Ерохиной Т.Ю., представителя истца - Щелконогова И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года по иску
Суренкова А.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 06.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля - 1 государственный номер ***.
09.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для этого документы. Автомобиль был предоставлен истцом для осмотра; ответчиком автомобиль осмотрен.
29.10.2018г. в офисе ответчика в г.Дзержинске истцу было вручено письмо, в котором было указано на то, что ПАО СК "Росгосстрах" принято решение произвести выплату страхового возмещения, но это невозможно по причине отсутствия банковских реквизитов.
02.11.2018г. ответчик продублировал врученное ранее в офисе письмо, которое было получено по почте.
19.11.2018г. истцом на почте получен конверт с датой отправки 15.11.2018г., содержавший отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчиком сделан вывод о том, что полученные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
При этом ответчик ссылается на заключение независимого эксперта от 01.11.2018г., но не указывает ни номера заключения, ни названия организации, которой выполнено данное заключение. Также отсутствуют данные об эксперте, проводившем экспертизу.
Истец посчитал отказ необоснованным и неправомерным.
20.11.2018г. истцом был самостоятельно организован осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 54-18 от 20.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб.; доаварийная стоимость составила *** руб. Экспертом был сделан вывод об экономической целесообразности ремонта автомобиля истца. Сумма причиненного ущерба и понесенных расходов составила *** руб.
30.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществления страхового возмещения в размере *** руб., оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере *** руб.; оплаты неустойки за период с 20.11.2018г. по 30.11.2018г. в размере *** руб. Данная претензия вручена ответчику 03.12.2018г.
В удовлетворении требований ответчиком истцу было отказано. Расчет неустойки истец полагает правильным начать с 20.11.2018г., то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая по факту ДТП с полным пакетом необходимых документов. Сумма неустойки за период с 20.11.2018г. по 17.12.2018г. составляет *** руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 20.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб.; расходы по оплате услуг курьера в размере *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; штраф.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года было постановлено: "Исковые требования Суренкова А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Суренкова А.А. страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., всего *** руб.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Суренкова А.А. неустойку с 26.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения *** рубля, т.е. по *** руб. в день, но не более *** руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Профлидер" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика требования жалобы поддержала.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права,
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06.10.2018г. в 13 часов 30 минут д.121 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кондратьев А.С., управляя автомобилем 2 государственный номер ***, принадлежащим Кондратьевой О.В., не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем 1 государственный номер ***, под управлением Ямалтдиновой Р.Д., принадлежащим Суренкову А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Дзержинску от 09.10.2018г. Кондратьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб.
Согласно дополнительному листу N1 к протоколу об административном правонарушении транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: оба задних крыла, задний бампер, крышка багажника, ручка крышки багажника, обе задние фары, задние датчики парктроника, усилитель заднего бампера, оба задних лонжерона, деформация днища багажника, пластик багажника, задний левый глушитель.
Как установлено, гражданская ответственность владельца автомобиля 2 государственный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфа Страхование", страховой полис серии МММ N ***; гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N***.
09.10.2018г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.60-62). В этот же день транспортное средство истца было осмотрено ответчиком (л.д.63-64).
13.11.2018г. в выплате страхового возмещения по поврежденному транспортному средству истцу отказано (л.д.14) в связи с тем, что согласно экспертному исследованию ООО "ТК Сервис Регион" N 16813932 -18 от 01.11.2018г. механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 1, государственный номер ***, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2018г. (л.д.78-84).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП Кудряшову С.В.
Согласно экспертному заключению N 54-18 от 20.11.2018г., составленному ИП Кудряшовым С.В., повреждения транспортного средства 1 государственный номер *** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.10.2018г.; ремонт транспортного средства экономически целесообразен; расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля составляет *** руб. (л.д.16-37).
Определением суда от 14.01.2019г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Профлидер".
Из заключения эксперта ООО "Профлидер" N 02/19 от 15.01.2019г. следует, что "с технической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства 1 государственный регистрационный знак *** полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2018г.
Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства 1 государственный регистрационный знак ***, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 06.10.2018г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 06.10.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П, округленно составляет *** руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** руб.
Доаварийная стоимость 1, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб.
Наиболее вероятная стоимость годных остатков 1, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб." (л.д.109 - 194).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, предпринятые истцом меры для урегулирования спора в досудебном порядке, проигнорированные ответчиком, полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил его до 50000 руб.
Взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
