Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Хуторной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
14 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Никитиной Ларисы Анатольевны, конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Никитиной Ларисы Анатольевны в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 955-38148173-810/14ф от 10 июня 2014 года в размере 64719,71 руб., проценты в размере 89973,15 руб., штрафных санкций в размере 2814,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204,12 руб., а всего 161 711,97 руб.".
По делу установлено:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Никитиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2014 года N 955- 38148173-810/14ф за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 179 331,17 руб., в том числе по основному долгу в размере 64719,71 рублей, по процентам - 89973,15 рублей, по штрафным санкциям - 24638,31 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику Никитиной Л.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 144000 рублей на срок до 31 мая 2019 года. В соответствии с условиями договора, указанными в заявлении на выдачу кредита, ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день. В случае снятия наличных денежных средств или перевода на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и иных банках, ставка платы за пользование кредитом составляет 0,14% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитиной Л.А. ставится вопрос об отмене решения и уменьшению сумм взыскания. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, непраивльному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав пояснения Никитиной Л.А., обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что в период с 20 ноября 2015 года по 12 апреля 2018 года заемщик Никитина Л.А. не имела возможности исполнить свои обязательства перед кредитором в связи с отзывом 12 августа 2015 года у банка лицензии на оказание банковских услуг и отсутствии у нее до 12 апреля 2018 года информации о доступных способах погашения кредита. В связи с чем, взыскал задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом в полном объеме, а также неустойку за период с 13 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года, снизив ее размер до 2814,99 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 405, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ Пробизнесбанк об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения должником обязательств в период с ноября 2015 года по 12 апреля 2018 года опровергаются материалами дела.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
12 августа 2015 года у АКБ Пробизнесбанк (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности приказом Банка России N ОД-20171.
Судом установлено, что должник по ноябрь 2015 года исполнял свои обязательства по кредитному договору путём внесения денежных средств в счёт погашения кредита.
В дальнейшем в связи с отзывом лицензии у кредитора исполнение кредитного договора путем внесения денежных средств в банк по прежним реквизитам стало невозможным. Иных способов исполнения обязательств заёмщиком кредитным договором предусмотрено не было.
Сведений о новых реквизитах для погашения кредита должнику до 12 апреля 2018 года сообщено не было, что лишило ответчика возможности надлежащим образом своевременно исполнять обязательства по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на размещение информации о новых реквизитах для погашения кредита на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК Агентство по страхованию вкладов, а также в печатных изданиях на правильность постановленного решения не влияет. Доказательств опубликования таких сведений в дело не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик заключил договор для своих личных, домашних нужд, не является профессиональным участником рынка банковских услуг, не обладает специальными познаниями в этой сфере. В заключенном с ним договоре отсутствует условие о том, что в случае невозможности исполнения своих обязательств перед кредитором по указанным в договоре реквизитам он должен самостоятельно предпринимать меры по их обнаружению в средствах массовой информации. Не указаны также в договоре конкретные средства массовой информации, в которых могут быть размещены такие сведения.
Впервые требование об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей должнику было направлено конкурсным управляющим только 12 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в период с 21 ноября 2015 года по 12 апреля 2018 года просрочки кредитора и правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за этот период.
Довод жалобы о том, что заемщик имел возможность исполнять свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, не свидетельствуют о неправильности решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
По смыслу указанной нормы закона должник вправе, но не обязан исполнять обязательство в депозит нотариуса в случае просрочки кредитора.
Признаков недобросовестности в действиях заемщика судебная коллегия не усматривает.
С учетом размера задолженности и периода просрочки, суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 2814,99 рублей.
Размер неустойки определен судом не ниже размера процентов, исчисленных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период. Поэтому довод жалобы о том, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отмены или изменения решения.
Доводы апелляционной жалобы Никитиной Л.А. о необоснованном начислении банком процентов на просроченный основной долг основаны на неправильном толковании норм материального права.
Начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором, в соответствии с которым проценты начисляются на остаток задолженности и рассчитываются исходя из суммы кредита и фактического количества дней пользования ею заемщиком.
Проценты на сумму основного долга, не возвращенную в срок, являются платой за пользование кредитом, подлежащей уплате до полного возврата суммы кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Просрочка кредитора освобождает от уплаты процентов, которые носят штрафной характер (неустойки), но не освобождает от обязанности вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов, подлежащий взысканию, по мнению Никитиной Л.А., рассчитан на основании информационного графика платежей по кредиту. Между тем, внесение денежных средств в счет погашения кредита до 20 ноября 2015 года осуществлялось заемщиком с отступлением от графика, что в свою очередь привело к изменению суммы подлежащей возврату по состоянию на 21 ноября 2015 года основного долга и размера процентов за пользование кредитом. В связи с этим исчисление процентов за пользование кредитом не может быть произведено на основании указанного графика.
Расчет задолженности истцом произведен с учетом фактических сумм и сроков возврата кредита и уплаты процентов. Доказательств несоответствия расчета банка имеющейся задолженности фактически внесенным суммам суду не представлено.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы Никитиной Л.А. и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Ввиду оставления жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения, требование конкурсного управляющего о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Никитиной Ларисы Анатольевны, конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
