Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-8054/2022

г. Красногорск, Московская область 16 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

при помощнике Салазановой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУФССП РоссиипоМосковской области к Подъячеву А. В. регистрации права собственности и обращении взыскания на недвижимое имущество,

по частной жалобе Подъячева А. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,

установил:

Долгопрудненское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области обратилось в Наро-Фоминский городской суд с иском к Подьячеву А.В. о принудительной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> и обращении взыскания на данное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в Долгопрудненском ГОСП находится исполнительное производство о взыскании с Подьячева В.В. в пользу Беляева Е.М. денежных средств в размере 3 188 865, 82 руб.

В рамках исполнительного производства было выявлено открытое наследственное дело умершего Подьячева А.В., наследником к имуществу которого является должник, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства Подьячев А.В. спорное имущество на себя не регистрирует, уклоняясь от исполнения судебного решения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства Подьячева А.В.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2022 в передачи дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд отказано.

В частной жалобе Подьячев А.В. по основанию нарушения норм процессуального права просит данное определение отменить.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в суд по месту жительства ответчика, правомерно исходил из того, что спор в отношении объектов недвижимости подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка и жилого дома, что охватывается исключительной компетенцией юрисдикции Наро-Фоминского суда Московской области.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок вместе с домом, может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, в связи с чем рассмотрение таких требований подчиняются правилам исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы о распространении на заявленные исковые требования правил общей подсудности по основанию того, что спорное имущество не имеет статуса арестованного в рамках исполнительного производства подлежат отклонению, как входящие в противоречие с правовой позицией, изложенной в пунктах 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и требований статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Подьячева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка