Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-8054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-8054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Минусинска, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Алексиевич Е.П.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
"Признать право собственности ФИО1 на гараж расположенный по адресу: <адрес>, район перчаточной фабрики, гараж N".
Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Минусинска о признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер его отец - ФИО8, после его смерти <дата> осталось наследственное имущество в виде гаража, при жизни отца право собственности на спорный гараж не было оформлено надлежащим образом. Фактически имущество перешло во владение истца, он принял наследство. Гараж построен в 1987 году на земельном участке, который был предоставлен умершему ФИО8
Просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район перчаточной фабрики, гараж N, в порядке наследования.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Алексиевич Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указывает, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>, поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории муниципального образования <адрес> и в реестре федерального имущества не учитывается.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> Алексиевич Е.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, а также к привлеченной судом первой инстанции определением от <дата> в качестве соответчика по делу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, признав за истцом право собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес>, район перчаточной фабрики, гараж N, в порядке наследования после смерти ФИО8
Решение суда обжалуется Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в части удовлетворения исковых требований к нему как к соответчику по данному делу.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен ФИО1 к администрации г. Минусинска.
Определением суда от 26.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ко всем ответчикам.
Вместе с тем, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.
Таким образом, поскольку в данном случае разрешался спор о праве собственности на недвижимое имущество - гараж, которое в случае невостребования наследниками приобретает статус выморочного имущества, которое наследуется муниципальным образованием в лице органов местного самоуправления, иск ФИО1 был заявлен к надлежащему ответчику - администрации г. Минусинска, при этом исковые требования к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва истцом не заявлены, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является ненадлежащим ответчиком по делу заслуживающими внимания.
В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части решения подлежит исключению указание на удовлетворение исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, как к ответчику.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из описательно-мотивировочной части решения Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 года указание на удовлетворение исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, как к ответчику.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Тихонова
Судьи Л.М. Петрушина
Т.В. Парфеня
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
