Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лаора" Гафарова Т.М. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лаора" Гафарова Т.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Валиуллина И.Г. - Тимуршина Р.Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора, считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Валиуллин И.Г. обратился в суд с иском к МУП г. Казани "Водоканал", ООО "Лаора", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2018 года истец получил тяжелую травму возле 1-го подъезда дома N 93 по ул. Ф. Амирхана, наступив на скрытую под снегом неисправную крышку канализационного колодца и упав внутрь колодца.

В результате истец получил тяжелую травму в виде <данные изъяты>. После получения травмы истец был госпитализирован в Городску клиническую больницу N 7 г. Казани, где 28 декабря 2018 года ему провели операцию.

С 19 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года истец находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации ПНС при ГАУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" г. Казани.

По мнению врачей, полного возврата к первоначальной сгибаемости не будет, это безвозвратная частичная потеря здоровья.

Кроме того, полученная травма дала осложнение на коленный сустав. На протяжении всего времени после операции у истца болит (ноет) правое колено.

21 февраля 2020 года истец обратился в стационар, по месту проведения операции, с жалобой на тупую сдавливающую (сжимающуюся ногу) боль на месте операции, приводящая к онемению ноги и на непрекращающуюся боль ноющего характера в коленном суставе.

После того, как истец выписался из больницы, 24 апреля 209 года истец обратился к слесарю управляющей компании ООО "ЖКХ Инвест Плюс", после чего 25 апреля 2019 года крышка колодца уже была отремонтирована.

Учитывая, что колодец, в который истец упал, находится на территории в пределах границ муниципального образования города Казани, балансодержатель данного колодца не определен, на ИК МО города Казани могут быть возложены права и обязанности, в том числе по его обслуживанию и содержанию.

Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Кроме того, в связи с полученной травмой истец понес непредвиденные дополнительные расходы в размере 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы на приобретение лекарств и ортопедических средств на сумму 31 420 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей, расходы на приобретение лекарств и ортопедических средств в размере 31 420 рублей 85 копеек, непредвиденные дополнительные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Валиуллин И.Г. и его представитель Тимуршин Р.Г. в судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью.

Представитель ответчика ООО "Лаора" Гафаров Т.М. в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика МУП г. Казани "Водоканал" Новикова М.В. в судебном заседании не возражала против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЖКХ Инвест Плюс" Зиннатуллин А.Р. в судебном заседании разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Прокурор считал назначение экспертизы необходимым.

Суд вынес определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ООО "Лаора" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывает, что приостановление производства по делу вызвано необоснованной экспертизой, так как без проведения назначенной экспертизы дело могло быть рассмотрено, определение суда от 2 марта 2021 года о назначении экспертизы и связанное с ней приостановление исключает возможность дальнейшего движения дела.

Содержание устного ходатайства не содержало ни названия, ни организации, ни вопросов эксперту, ни необходимости полученных результатов для разрешения дела, а также доказательств невозможности самостоятельного прохождения заявленной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.

Все это суд определилсамостоятельно и назначил экспертизу в нарушение того, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, что является нарушением статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что ходатайство истца выходит за пределы исковых требований и несет отдельное самостоятельное основание об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Из анализа статей 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Кроме того, установленное частью 4 статьи 86 и абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает также из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Для проведения назначенной судом первой инстанции по настоящему делу экспертизы требуется значительное время, процедура назначения экспертизы судом не нарушена, приостановление производства по делу в указанном случае обусловлено длительностью ее проведения и необходимостью процессуальной экономии сроков рассмотрения дела, а также является правом суда.

Кроме того, у суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что нарушена процедура назначения экспертизы, а, следовательно, и приостановления производства по делу, признаются необоснованными и отклоняются.

Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в частной жалобе не содержится, а в части назначения экспертизы согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено данным Кодексом, определение суда в указанной части не исключает возможность дальнейшего движения дела.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу.

Также довод апеллянта относительно того, что суд не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, в связи с чем полагает определение суда неправомерным, не может быть принят во внимание в связи с тем, что процессуальный закон, как указано выше, не предусматривает возможность обжалования определения суда по указанному вопросу.

При этом представитель истца, озвучивая в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, указал вопрос, который необходимо разрешить экспертам, и предложил экспертное учреждение. Соответственно, представитель ответчика ООО "Лаора" имел возможность привести свои вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, предложить иное экспертное учреждение, либо в случае обоснованной необходимости просить суд первой инстанции отложить рассмотрение вопроса о назначении экспертизы для подготовки к его разрешению.

В связи с изложенным доводы частной жалобы истца о незаконности, необоснованности и неправомерности назначения судебной экспертизы не принимаются во внимание, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда в части приостановления производства по делу не вправе оценивать правомерность определения суда в части назначения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения суда в части назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лаора" Гафарова Т.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка