Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при помощнике судьи
Сухих А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-8100/2019 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по иску Крутько Виталия Ильича к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителей ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - Светашовой Т.Ф., Ерошевской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крутько В.И. - Бубневич Р.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крутько В.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 372 265 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 948 рублей 05 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2017 года ООО "ТехмонтаСтрой-2" и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключили договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома. По договору уступки требования N <...> от 16 января 2018 года к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью <...> (далее - квартира) по акту приема-передачи в первом квартале 2018 года после ввода дома в эксплуатацию при условии выполнения обязательств дольщиком по внесению денежных средств в счет уплаты цены договора. Обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира до настоящего времени не передана дольщику.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года исковые требования Крутько В.И. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 года по 07 ноября 2019 года в размере 1 372 265 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 695 632 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 05 копеек.
С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 413 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать неустойку в меньшем размере, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены, просит применить положения ст.333 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Крутько В.И. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года ООО "ТехмонтаСтрой-2" и ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) заключили договор N <...> участия в долевом строительстве МКД.
По договору уступки требования N <...> от 16 января 2018 года к истцу перешло право требования по договору долевого участия.
В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью <...>, по акту приема-передачи в первом квартале 2018 года после ввода дома в эксплуатацию при условии выполнения обязательств дольщиком по внесению денежных средств в счет уплаты цены договора.
Обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок передана не была.
Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 07 ноября 2019 года в размере 1 372 265 рублей 50 копеек.
Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств передачи квартиры по акту приема-передачи не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
