Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8054/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кутейниковой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично; взыскать с Харисова И.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 383004 руб. 63 коп., в том числе: 172848 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 205156 руб. 02 коп. - задолженность по уплате процентов, 5000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7641 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Харисову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30 мая 2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Харисовым И.Д. заключен кредитный договор N 774-38174823-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Харисову И.Д. кредит в размере 193600 рублей сроком на 60 месяцев под 0,11% в день. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 9 августа 2018 года составил 444174 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 172848 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 205156 руб. 02 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 66170 руб. 04 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 2786126 руб. 49 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 7641 руб. 75 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Харисова И.Д. иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность. Кроме того, просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кутейниковой А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, указывая на необоснованное уменьшение судом неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года обжалуемое решение суда изменено в части взысканной с Харисова И.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Названное апелляционное определение обжаловано ответчиком Харисовым И.Д. в кассационном порядке.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям применительно к условиям кредитного договора, предусматривающим погашение заемщиком основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик Харисов И.Д. о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Харисовым И.Д. заключен кредитный договор N 774-38174823-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Харисову И.Д. кредит в размере 193600 рублей сроком на 60 месяцев под 0,11% в день.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.
23 марта 2018 года банком в адрес Харисова И.Д. было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В соответствии с расчетом истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию 9 августа 2018 года составил 444174 руб. 67 коп. в том числе: основной долг - 172848 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 205156 руб. 02 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 66170 руб. 04 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 2786126 руб. 49 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харисова И.Д. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Харисова И.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-38174823-810/14ф от 30 мая 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в общем размере 431306 руб. 22 коп., а также денежная сумма в размере 3756 руб. 53 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Харисова И.Д. возражениями относительно его исполнения.
25 января 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 26 ноября 2014 года, когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 17 сентября 2018 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение 15 ноября 2018 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа). В то же время в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 25 января 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 17 сентября 2015 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.
Между тем, разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции изложенные выше положения закона, условия кредитного договора и фактические обстоятельства не учел, в результате чего судом сделан ошибочный вывод о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 22 марта 2018 года - даты направления истцу досудебного требования о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору.
При этом, исходя из графика платежей по кредитному договору, расчета истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах, правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору (по периодическим платежам), образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 16 сентября 2015 года. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер основного долга составил 172848 руб. 61 коп., общий размер процентов за пользование кредитом - 205154 руб. 10 коп., общий размер неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 66164 руб. 14 коп.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по кредитному договору истцом не пропущен, поскольку предъявленная к взысканию задолженность по основному долгу образовалась по платежам, подлежащим внесению с 28 сентября 2015 года. В то же время пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 руб. 92 коп., начисленных за один день ( 27 августа 2015 года), а также по требованиям о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору в размере 1 руб. 38 коп., начисленной за один день (27 августа 2015 года), и по требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 руб. 52 коп., начисленной за один день (27 августа 2015 года) (л.д. 8-20). По требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, заявленным на сумму 205154 руб. 10 коп. и 66164 руб. 14 коп. соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данная задолженность образовалась после 16 сентября 2015 года.
Разрешая исковые требования в части взыскания с Харисова И.Д. в пользу банка неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 5000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.
Между тем, снизив размер неустойки до 5000 руб., суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки до 34000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.
Таким образом, с Харисова И.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 774-38174823-810/14ф от 30 мая 2014 года в общем размере 412002 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 172848 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 205154 руб. 10 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом - 34000 руб.
С учетом того, что обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной суммы процентов за пользование кредитом, а также судом апелляционной инстанции определен иной размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовавшейся в пределах срока исковой давности, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7641 руб. 67 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по данному делу изменить в части взысканной с Харисова Ильмира Джаудатовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харисову Ильмиру Джаудатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Харисова Ильмира Джаудатовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-38174823-810/14ф от 30 мая 2014 года в общем размере 412002 рубля 71 копейка, в том числе: основной долг - 172848 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 205154 рубля 10 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом - 34000 рублей, а также денежную сумму в размере 7641 рубль 67 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Харисова Ильмира Джаудатовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежную сумму в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка