Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-8054/2020, 33-351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия 6-10" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Иванова Александра Алексеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Иванов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия 6-10" (далее ООО "Александрия 6-10") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 126 374 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 980 руб. 62 коп.
В обоснование исковых требований указал на то, что 28 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N С-39/8-140/1, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 3 414 000 руб., в срок не позднее 30 сентября 2019 года. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан застройщиком 30 марта 2020 года.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично.
С ООО "Александрия 6-10" в пользу Иванова А.А. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 980 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Александрия 6-10" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО - Югры взыскана государственная пошлина в размере 4 027 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе истец Иванов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 126 374 руб. 90 коп. и штрафа в размере 63 187 руб. 45 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось оснований для уменьшения размера заявленной неустойки, а также немотивированный вывод суда об уменьшении размера штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Александрия 6-10" Грязнов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N С-39/8-140/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Александрия 6-10" обязалось за счет привлечения денежных средств Иванова А.А. построить и передать в срок не позднее 30 сентября 2019 года объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался оплатить стоимость строительства в размере 3 414 000 руб. и принять объект долевого строительства.
Истец свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства фактически передан 30 марта 2020 года.
По претензии истца ответчик 23 января 2020 года выплатил неустойку в размере 163 587 руб. 50 коп.
Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 1 октября 2019 года по 30 марта 2020 года.
Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, карательный характер заявленной в иске неустойки, добровольную выплату неустойки в размере 163 587 руб. 50 коп., подписание акта приема-передачи объекта без замечаний, снизил размер неустойки до 40 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как следует из толкования пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему спору неустойка за период с 1 октября 2019 года по 30 марта 2020 года не может быть ниже 119 817 руб. 37 коп.
Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, добровольная выплата части неустойки в досудебном порядке, отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи квартиры, а также соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Штраф взыскан по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера штрафа до 10 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов участников спора.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера неустойки и штрафа до заявленных в иске пределов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Присужденный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и сторонами не оспаривается.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
