Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-8054/2020, 33-195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-195/2021
В суде первой инстанции дело N 2-4618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 14 января 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атакишиева Д.А. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
третье лицо Потафеев Н.М.,
с апелляционной жалобой Атакишиева Д.А. оглы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Скрябиной Л.А., представителя ответчика Ветровой О.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Атакишиев Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.11.2019 по адресу г.Хабаровск, Выборгская ул., дом N 84 по вине водителя транспортного средства марки "Тойота Чайзер", государственные регистрационные знаки N Потафеева Н.М. произошло ДТП, в результате которого находящемуся под управлением Атакишева А.Д. транспортному средству марки "Мерседес-Бенс S350 4MATIC" государственные регистрационные знаки N (собственник Атакшиев Д.А.) были причинены технические повреждения.
На обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения с формулировкой - отсутствие страхового случая.
Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 15 822,85 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 7 358 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потафеев Н.М.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Атакишиев Д.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной представитель истца Скрябина Л.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ветрова О.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, 09.11.2019 в 07-00 по адресу г.Хабаровск, ул.Выборгская в район дома N 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Чайзер" государственные регистрационные знаки N, под управлением Потафеева Н.М. и автомобиля марки "Мерседес-Бенс S350 4MATIC", государственные регистрационные знаки под управлением Атакишиева А.Д. (собственник - Атакишиев Д.А.)
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2019 водитель автомобиля "Toyota Chaser" неправильно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем "Mercedes Benz S350 4matic".
Согласно дополнению к постановлению от 09.11.2019, у автомобиля "Toyota Chaser" имелись повреждения правого переднего крыла, правого переднего указателя поворота, правой передней двери; у автомобиля "Mercedes Benz S350 4matic", гос. номер N - переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего колеса.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Потафеева Н.М. при рассмотрении дела не оспаривались.
Автогражданская ответственность Атакишиева Д.А. застрахована в ООО "СК "Согласие" куда истец 25.11.2019 обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.
25.11.2019 ответчиком выдано направление на проведение технической экспертизы.
Согласно заключения специалиста ООО "М-Групп" от 11.12.2019 N 207091/19 повреждения автомобиля "Mercedes Benz S350 4matic" указанные в приложении к постановлению N от 09.11.2019, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 25.11.2019 и акте осмотра транспортного средства от 02.12.2019, ДТП произошедшего 09.11.2019 в 07 часов 00 минут, с технической точки зрения были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.
Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Mercedes Benz S350 4matic" отобразившиеся в левой передней части, заявленные в результате контакта с автомобилем "Toyota Chaser", а именно бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, диск колеса и шина колеса передние левые, кулак поворотный передний левый, рычаг передний левый, противотуманные фары левая и правая, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, балка передней подвески, не соответствуют заявленным событиям и были получены при контакте с иными объектами, т.к. не соответствует механизму образования повреждений. Повреждения, заявленные в результате ДТП не имеют характерных признаков контакта со следообразующим объектам и были получены в результате контакта с иными объектами, имеющими иную форму и высоту, что не соответствует заявленному механизму ДТП. Контактные пары не фиксируются, исходя из этого можно утверждать, что повреждения передней левой части автомобиля "Mercedes Benz S350 4matic" не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
17.12.2019 истцу направлен отказ в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая, а именно - повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП 09.11.2019.
26.05.2020 истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.08.2020 в удовлетворении требований Атакшиева Д.А. отказано в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии с заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 28.07.2020, проведенное по назначению финансового уполномоченного, зафиксированные в акте (актах) осмотра ТС MERCEDES-BENZ S350 4MATIC не могли быть образованы в результате взаимного контакта с ТС TOYOTA CHASER. Механизм образования повреждений на ТС MERCEDES-BENZ S350 4MATIC противоречит обстоятельствам заявленного события от 09.11.2019, произошедшего в районе дома N 84 по ул. Выборгская г. Хабаровска. В рассматриваемом ДТП от 09.11.2019 г. ТС MERCEDES-BENZ S350 4MATIC не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.
В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на ТС MERCEDES-BENZ S350 4MATIC носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и достоверно установив, что повреждения, указанные истцом, не могли образоваться в результате ДТП 09.11.2019 и таким образом, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, влекущих обязанность ответчика произвести страховое возмещение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В отсутствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений истца о допустимости представленных ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств (заключение специалиста ООО "М-Групп" от 11.12.2019 N 207091/19, заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 28.07.2020), а равно доказательств, объективно ставящих их под сомнение, отсутствии со стороны истца соответствующих ходатайств, установленных по делу фактических обстоятельствах, в данном случае, доводы жалобы о не назначении судом первой инстанции по делу судебной экспертизы о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для отмены решения суда не являются.
Поскольку решением суда на какие-либо права или обязанности Атакишева А.Д. (сын истца, управлял автомобилем в момент ДТП) не влияет, доводы жалобы о не привлечении его судом первой инстанции к участию в деле также о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для отмены решения суда не являются.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу иску Атакишиева Д.А. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Атакишиева Д.А. оглы без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
