Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8054/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Артема Юрьевича по доверенности Жохова Алексея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить право пользования Киселева Артема Юрьевича, ФИО1 жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>
Прекратить регистрацию Киселева Артема Юрьевича, ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>
Взыскать с Киселева Артема Юрьевича в пользу Зориной Светланы Михайловны в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг 15 192 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов - 907 руб. 69 коп., всего - 16 099 руб. 86 коп.
В остальной части исковые требования Зориной Светланы Михайловны оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Зорина (до вступления в брак Киселева) С.М. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17.184 рубля 20 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что Зорина (Киселева) С.М. и Киселев А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный брак расторгнут. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу N произведен раздел общего имущества супругов, в том числе, в собственность истца передана квартира <адрес>. Ответчики не являются членами семьи собственника, в квартире не проживают, без каких-либо правовых оснований сохраняют регистрацию по месту жительства, чем нарушают права собственника. С момента выезда из квартиры Киселев А.Ю. перестал исполнять обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, истец за свой счет была вынуждена нести расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района города Ярославля) УМВД России по городу Ярославлю (л.д. 74), Киселёва Е.С. (л.д. 102).
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Киселева А.Ю. по доверенности Жохов А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных решением суда обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном порядке за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением не имеется.
Учитывая то, что до даты (18 января 2018 года) вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2017 года спорная квартира являлась общим имуществом супругов (Киселева А.Ю. и Зориной С.М.), поэтому в период с октября 2016 года по январь 2018 года стороны обязаны были нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг со стороны ответчика не представлено, что свидетельствует о возникновении на стороне Киселева А.Ю. неосновательного обогащения.
С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 209-210, 249, 288, 302, 304, 322, 325, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 31, 35, 153-154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Киселевой С.М. и Киселева А.Ю. За Киселевой С.М. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Установлено, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении данного спора.
Установив то, что между сторонами спора какие-либо договора найма спорного жилого помещения не заключались, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежавшее ответчикам право пользование жилым помещением, а также их регистрация по месту жительства подлежат прекращению.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что оснований для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется, так как до настоящего времени по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры является Киселев А.Ю., об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.
Вопреки доводам апеллянта о необоснованном взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, материалами дела установлено, что до 18 января 2018 года спорное жилое помещение являлось общим имуществом супругов Киселевых. С учетом изложенного, на ответчике лежало бремя несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ссылки в жалобе о том, что Киселев А.Ю. и его несовершеннолетний сын в спорном жилье не проживают, правильность выводов суда не опровергают, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Киселева Артема Юрьевича по доверенности Жохова Алексея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
