Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8053/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Степанова Александра Олеговича на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанов А.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что 29.09.2020г. Московским районным судом г. Нижнего Новгорода частично удовлетворены исковые требования Федониной Е.Ю. к ИП Степанов А.О. о взыскании заработной платы и восстановлении на работе.

15.12.2020г. вынесено дополнительное решение суда о взыскании с ИП Степанова А.О. в пользу Федониной Е.Ю. среднюю заработную плату за вынужденный прогул с 01.01.2020г. по 16.04.2020г. в размере 55618,48 рублей.

Заявитель просил разъяснить дополнительное решение суда по вопросу немедленного исполнения принятого решения о взыскании с ИП Степанова А.О. в пользу Федониной Е.Ю. средней заработной платы за вынужденный прогул с 01.01.2020г. по 16.04.2020г. в размере 55618,48 рублей. Определить, что дополнительное решение от 15.12.2020г. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением до вынесения судебного акта.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.02.2021г. ИП Степанову А.О. отказано в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Федониной Е.Ю. к ИП Степанов А.О. о взыскании заработной платы и восстановлении на работе.

В частной жалобе ИП Степанова А.О. поставлен вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.02.2021г., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд вынес определение без проведения судебного заседания, без извещения лиц участвующих в деле, тем самым нарушил процесс рассмотрения заявления. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что просил суд разъяснить не дополнительное решение, а порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2020г. частично удовлетворены исковые требования Федониной Е.Ю. к ИП Степанов А.О. о взыскании заработной платы и восстановлении на работе. Решением суда постановлено: признать незаконным и отменить приказ N 25 от 31.12.2019г., вынесенный ИП Степановым А.О., о расторжении трудового договора от 26.12.2019г. заключенного с Федониной Е.Ю., восстановить Федонину Е.Ю. в должности регионального управляющего в ИП Степанов А.О. с 31.12.2019г., взыскать с ИП Степанова А.О. в пользу Федониной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взыскать с ИП Степанова А.О. в пользу Федониной Е.Ю. пособие по беременности и родам 102574 руб. 68 коп., взыскать с ИП Степанова А.О. в пользу Федониной Е.Ю. среднюю заработную плату за вынужденный прогул с 01.01.2020г. до момента восстановления на работе, взыскать с ИП Степанова А.О. в пользу Федониной Е.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., взыскать с ИП Степанова А.О. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4751 труб. 49 коп., в удовлетворении иных требованиях отказано.

15.12.2020г. вынесено дополнительное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании с ИП Степанова А.О. в пользу Федониной Е.Ю. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2020г. по 16.04.2020г. в размере 55618,48 рублей.

10.02.2021г. ИП Степанов А.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, вынесенного 15.12.2020г.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.02.2021г. отказано ИП Степанову А.О. в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Федониной Е.Ю. к ИП Степанов А.О. о взыскании заработной платы и восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений, изложено четко и ясно, не вызывает сомнений для толкования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, что суд отказал в разъяснении дополнительного решения, вместо того, чтобы разъяснить способ исполнения судебного решения, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.06.2010г. N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

По смыслу приведенных норм, решение суда и исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения решения суда, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

После того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению, даже если срок принудительного исполнения не истек, поскольку в таком случае разъяснение лишено целесообразности. Возможно лишь оспаривание действий судебного пристава - исполнителя либо иных исполнителей решения.

В дополнительном решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.12.2020г., суд первой инстанции отметил, что истцу ответчиком ИП Степанов А.О. была выплачена средняя заработная плата за вынужденный прогул с 01.01.2020 г. по 16.04.2020г. в размере 55618,48 руб.

Истец против вынесения дополнительного решения не возражала, пояснила, что с выплаченной суммой в размере 55618,48 руб. и периодом взыскания с 01.01.2020г. по 16.04.2020г. согласна. Представитель ответчика Кузнецов А.Е. пояснил, что Федонина Е.Ю. была восстановлена на работе, оплата за время вынужденного прогула с 01.01.2020г. по 16.04.2020г. в размере 55618,48 руб. выплачена, поскольку решение подлежало немедленному исполнению, данная выплата произведена на основании расчета бухгалтерии по решению суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное решение суда от 15.12.2020г. не требует разъяснений, поскольку изложено четко и ясно, в самом решении определено, что взыскиваемая сумма с ИП Степанова А.О. выплачена истцу в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку решение суда исполнено, что подтверждается заявлением Федониной Е.Ю. о выплате ответчиком суммы 55618 руб. 88 коп. за время вынуждено прогула (т.3 л.д.89), расчетным листом ответчика о выплаченных денежных средствах истцу в размере 55618 руб. 88 коп. (т.3 л.д.90), разъяснение способа и порядка исполнения дополнительного решения суда от 15.12.2020г. не требуется.

Доводы частной жалобы о том, что суд вынес определение без проведения судебного заседания, без извещения лиц участвующих в деле, тем самым нарушил процесс рассмотрения заявления, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Степанова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка