Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8053/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 18.08.2021 года дело по частной жалобе Пьянкова Ильи Алексеевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.06.2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Щербакова Андрея Владимировича удовлетворить. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, а так же денежные средства имеющиеся у ответчика Пьянкова Ильи Алексеевича в рамках гражданского дела по иску Щербакова Андрея Владимировича к Пьянкову Илье Алексеевичу о возмещении ущерба в пределах заявленных исковых требований 2 720 000 рублей".

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Пьянкову И.А. о возмещении ущерба в сумме 2 720 000 рублей, судебных расходов.

Одновременно Щербаковым А.В. заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пьянков И.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанной правовой нормы, мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию заявленному истцом и не выходить за его пределы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и признавая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

Судья посчитал, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что истец имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен и у него на счете имеются денежные средства в размере достаточном для того, чтобы исполнить решение суда, основанием к отмене судебного акта не являются.

Истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, поэтому наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пьянкова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка