Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вдовиной Е.И. - Саглаевой О.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" Маркиной А.Е.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2020 года
по иску Вдовиной Евгении Ивановне к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Вдовина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "СВ-Авто" о защите прав потребителей, просила обязать ООО "СВ-АВТО" устранить недостатки автомобиля CHERY TIGGO 2, идентификационный номер N; взыскать с ООО "СВ-АВТО" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков на день вынесения решения, которая на дату подачи иска составляет 95689 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф.
Требования Вдовиной Е.И. мотивированы тем, что 10.11.2018 между ней и ООО "СВ-Авто" был заключён договор купли-продажи транспортного средства NN, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль CHERY TIGGO 2, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N.
Стоимость товара, согласно договору, составила 869900 руб., которая оплачена в полном объёме.
Автомобиль передан истцу 10.11.2018, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи автомобиля.
Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, все действия, связанные с обслуживанием автомобиля, производились в авторизированном центре CHERY.
В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились следующие недостатки: периодическая вибрация, в том числе при дополнительной нагрузке (использование стеклоподъёмника, кондиционера и т.д.); попадание влаги в салон автомобиля через прибор освещения, а также через солнцезащитный козырёк.
19.12.2018 Вдовина Е.И. обратилась в устной форме за устранением недостатков.
В ответ сотрудники ответчика сообщили о том, что детали для устранения недостатков заказаны и необходимо ждать их доставки. Долгое время никаких действий ответчиком для устранения заявленных истцом недостатков не принималось.
31.01.2019 истцом в адрес ответчика подана письменная претензия с требованием устранения недостатков.
После получения претензии ответчик предпринял меры для устранения недостатков, однако в установленный законом срок недостатки автомобиля не устранены. Срок устранения недостатков истёк 17.03.2019.
Истец Вдовина Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Вдовиной Е.И. - Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Представители ответчика ООО "СВ-Авто" Петрова Е.А., Маркина А.Е., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2020 суд обязал ООО "СВ-Авто" устранить недостатки автомобиля CHERY TIGGO 2, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Вдовиной Е.И., в виде периодической вибрации.
Взыскал с ООО "СВ-Авто" в пользу Вдовиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также суд взыскал с ООО "СВ-Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Вдовиной Е.И. - Саглаева О.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части размера штрафа, указывая на то, что доводы истца о наличии в автомобиле недостатка и неисполнение обязанности по устранению данного недостатка подтверждены заключением судебной экспертизы, факт нарушения прав потребителя установлен.
На данную апелляционную жалобу представителем ООО "СВ-Авто" Маркиной А.Е. принесены возражения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СВ-Авто" Маркина А.Е. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что при обращении истца для очередного технического осмотра транспортного средства, а впоследствии после ДТП, претензий к проведённым работам у Вдовиной Е.И. не было. При проверке автомобиля по жалобе истца на периодические вибрации, в том числе при дополнительной нагрузке (использование стеклоподъёмника, кондиционера и т.д.); попадание влаги в салон автомобиля через прибор освещения, а также через солнцезащитный козырёк неисправностей не выявлено, на территории дилерского центра спровоцировать проявление неисправностей не удалось. Истец не был лишён возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль.
Считает, что заключение NN, выполненное судебным экспертом Рябченко А.А., не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку в исследовании отсутствуют категорические выводы относительно наличия недостатка, выражающегося в вибрации, как такового. Экспертом не установлено превышение ПДУ вибрации в автомобиле с точки зрения дискомфорта при его использовании. Кроме того, заключение имеет ряд противоречий и безосновательных утверждений.
Нормативные параметры, показатели уровня вибрации для легковых автотранспортных средств, предназначенных для личного использования, действующее законодательство не регулирует, методические рекомендации по применению таких показателей также отсутствуют.
Ответчиком были предоставлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие, что недостаток в автомобиле отсутствует.
Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вдовиной Е.И. - Саглаева О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просит её удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СВ-Авто" просит отказать.
Представитель ООО "СВ-Авто" Маркина А.Е. доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу представителя Вдовиной Е.И. - Саглаевой О.А. поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьёй 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Вдовина Е.И. приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства NN от 10.11.2018 автомобиль CHERY TIGGO 2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (N, стоимостью 869900 руб. Автомобиль истцу передан, что подтверждается актом приёма-передачи от 10.11.2018.
Согласно пункту 6.1 указанного договора продавец передаёт покупателю качественный товар.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней от даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и передачи автомобиля для их устранения. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков продлевается продавцом на срок такой доставки, но не более чем на 90 дней.
Гарантийный срок на товар указывается в гарантийной книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7.3 договора), и составляет три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки: периодическая вибрация, в том числе при дополнительной нагрузке (использование стеклоподъёмника, кондиционера и т.д.); попадание влаги в салон автомобиля через прибор освещения, а также через солнцезащитный козырёк.
В период эксплуатации автомобиля Вдовина Е.И. обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков:
25.11.2018 - стук в передней части автомобиля (неисправность устранена, заказ-наряд, акт приёма-передачи выполненных работ от 25.11.2018), автомобиль после ремонта возвращён истцу 25.11.2018, претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало;
13.12.2018 - автомобиль улетел в сугроб, повреждение переднего бампера (неисправность устранена, заказ наряд, акт приёма-передачи выполненных работ от 13.12.2018), автомобиль возвращён истцу после ремонта 13.12.2018, претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало;
19.12.2018 - вибрация автомобиля (заказ-наряд от 19.12.2018, проведены работы: диагностика МРI, GDI, дизель; кодов неисправностей нет, выполнена проверка свечей зажигания - замечаний нет. За время нахождения автомобиля в сервисе симптомы, описанные в причине обращения, не проявлялись. Отклонений в работе ДВС нет, автомобиль получен истцом после ремонта 19.12.2018, претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало.
31.01.2019 истцом подана претензия с требованием провести проверку качества автомобиля, также безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта - периодическая вибрация, в том числе при дополнительной нагрузке (использование стеклоподъёмника, кондиционера и т.д.); попадание влаги в салон автомобиля через прибор освещения, а также через солнцезащитный козырёк.
04.02.2019 истцу был дан ответ, в котором ответчик предлагал истцу согласовать дату осмотра автомобиля для проверки качества.
15.02.2019 автомобиль истца был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства. Данным актом по окончании осмотра установлено: автомобиль находится в технически исправном состоянии и передан собственнику для дальнейшей эксплуатации. Также в данном акте истцом сделана отметка, что 15.02.2019 после замены подушки ДВС вибрация сохранилась.
06.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков: обращение клиента - со слов клиента на автомобиле присутствует вибрация во время работы ДВС на холостом ходу, при движении, при включении задней скорости.
Из акта приёма-передачи выполненных работ NN от 06.03.2019 следует, что 06.03.2019 был произведён осмотр ходовой части автомобиля истца. В акте указаны замечания при осмотре: присутствуют незначительные вибрации при работе ДВС и при изменении режима трансмиссии. В соответствии с рекомендациями службы технической поддержки ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛЬ РУСЬ" выполнен полностью осмотр автомобиля, подушек ДВС (произведено снятие/установка, визуальный осмотр: левой опоры двигателя, правой подушки двигателя, передней опоры двигателя) - отклонений не обнаружено. Все элементы передней подвески, подушек ДВС и АКПП автомобиля исправны, неисправностей не выявлено. Автомобиль после ДТП, повреждена передняя правая часть. Рекомендаций по причине обращения нет. Автомобиль может использоваться без ограничений. Незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля, или его элементов (естественные шуму и/или вибрации), не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля.
Автомобиль после проверки возвращён истцу 06.03.2019.
В акте от 06.03.2019 истцом сделана отметка о несогласии с данными выводами, не было произведено проверки по вибрации.
С 06.03.2019 по настоящее время истец к ответчику с требованиями об устранении недостатков не обращался, автомобиль для устранения недостатков не предоставлял, автомобиль находится у истца.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью установления наличия недостатков автомобиля, причин их проявления назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "АльтингСиб" N от 15.05.2020 следует, что общая и локальная вибрация на сиденье и руле, приведённая к эквиваленту 8-часовой рабочей смены, хотя и не превышает ПДУ, но находится в диапазоне, близком к ПДУ.
Общая вибрация в эквиваленте 8-часовой рабочей смены, в наибольших показателях, соответствует лёгкому ощущению дискомфорта, локальная - отчётливому ощущению дискомфорта.
Пиковые кратковременные значения (зафиксированные на приборе фотокамерой) при измерении общей вибрации соответствуют степени ощущения от сильного до крайне сильного дискомфорта, а локальной вибрации - крайней степени дискомфорта.
Установлено превышение шума в салоне автомобиля, однако, в задачу экспертизы не входит исследования шумов, в связи с чем дальнейшие действия по анализу данного параметра не производились.
На основании приведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пиковых кратковременных значений вибрации, не регулируемых законодательством, но классифицируемых по ГОСТ 31191.1-2004 от сильной до крайне сильной степени дискомфорта, является недостаточная прочность кузова автомобиля.
Устранение вибрации, которая проявилась вновь, попадает под категорию "существенный недостаток", однако отсутствие замеров после проведения ремонтных работ не позволяет в полной мере определить, как уровень пиковых значений вибрации изменился либо остался на прежнем уровне. Работы по устранению вибрации были проведены не в полном объёме - не выполнялась протяжка креплений кузова и агрегатов.
Таким образом, на данный момент, говорить о существенности недостатка пиковой вибрации преждевременно. Требуется проведение мероприятий по снижению вибрации с последующим измерением её значений.
Также в исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает на то, что не исключено, что работы по устранению вибрации были недостаточны. Вполне возможно, что кроме обновления ПО и замены подушек опор двигателя требовалось проверить моменты затяжек креплений узлов, агрегатов и деталей кузова (в том числе стеклоподъёмника и кондиционера), после проведённых работ произвести замеры вибрации, в том числе и пиковых значений.
Установив на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, что в приобретённом истцом у ответчика по договору купли-продажи транспортном средстве имеется недостаток в виде периодической вибрации, в отсутствие доказательств устранения данного недостатка, исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности устранить указанный недостаток принадлежащего истцу автомобиля CHERY TIGGO 2, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, взыскав при этом с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб.
При этом суд, установив, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, начиная с 18.03.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При рассмотрении спора по существу выявлено наличие недостатка в виде периодической вибрации.
Доказательств возникновения указанного недостатка вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, начиная с 18.03.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учётом дат принятия транспортного средства ответчиком для устранения неисправностей и дат возврата транспортного средства истцу после устранения неисправностей, просрочка в исполнении отсутствует, так как автомобиль возвращался истцу после устранения неисправностей в тот же день, неисправности, на которые указывал истец, ответчиком устранялись.
Последний раз истец предоставлял ответчику автомобиль для устранения неисправностей 06.03.2019, автомобиль был возвращён истцу в этот же день, после чего истец не требовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара, и ответчику автомобиль не передавал для устранения недостатков.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая обстоятельства данного обособленного спора, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 руб. и не усматривает оснований для определения величины компенсации в ином размере.
Штраф в размере 1500 руб. взыскан с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При разрешении исковых требований суд руководствовался заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "АльтингСиб" NN от 15.05.2020.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.
Иная оценка апеллянтами установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Вдовиной Е.И. - Саглаевой О.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" Маркиной А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
