Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова И.М. к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ответчика Зариповой К.А., представителя истца Гареева Т.Р., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Султанов И.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ") о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 29.06.2018 ему по акту приема-передачи во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья ответчиком передана квартира, расположенная по адресу: адрес.
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению N N... от 08.07.2019 ИП Ильясова А.А. на предмет технического обследования жилого помещения, оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной выше квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от 08.07.2019 составила 425572,80 руб. 19.07.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 425572,80 руб. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО "СЗ ИСК г.Уфы РБ" в свою пользу стоимость возмещения расходов на исправление дефектов в размере 113770,36 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 31.07.2019 по 17.12.2019 в размере 158140,80 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 113770,36 руб., начиная с 18.12.2019 и до дня фактического погашения суммы 113770,36 руб., штраф в размере 135955,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 196,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Султанова И.М. к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Султанова И.М. стоимость устранения недостатков в размере 113770,36 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.07.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 70000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 113770,36 рублей, начиная с 18.12.2019 г. и до дня фактического погашения суммы в размере 113770,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 196,40 рублей.
Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3475,41 рублей.
В остальной части иска Султанова И.М. к АО "СЗ ИСК г. Уфы" отказать".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и почтовых расходов и принять новое решение, указывая, что судом первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа не принято во внимание, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Также, полагает необоснованным взыскание неустойки на будущее время, поскольку истцом могут быть самостоятельно заявлены требования о взыскании неустойки за иной период. Податель жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
В судебном заседании представитель АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" Зарипова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в указанной в апелляционной жалобе части.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из пункта 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2017 между Муниципальным унитарным предприятием "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ООО трест "Башгражданстрой" заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно договора N N... от 14.07.2018 уступки права требования по договору N N... от 19.12.2017 право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома перешло к Султанову И.М. 29.06.2018 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи указанной квартиры.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "ИСК г. Уфы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и 24.12.2018 реорганизована в иную организационно-правовую форму Акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан" (АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ").
Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры установлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых экспертов" N N... от 25.11.2019 в квартире 302 адрес имеются заявленные в исковом заявление истца строительные недостатки - отступления от обязательных требований. При проведенной оценке соответствия качества выполненных работ по объекту в целом, требованиям соответствующей нормативной и проектной документации, экспертом были обнаружены недостатки качества выполненных работ. Стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта отражена в локальном сметном расчете N 1 и составляет - 113770,36 руб.
Разрешая спор по существу, с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу стоимости устранения недостатков на АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" в размере 113770,36 руб. В указанной части решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст. 22,23,13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку требования истца об устранении недостатков жилого помещения не были устранены в сроки, установленные законом.
Из материалов дела следует, что истцом 19.07.2019 подана претензия ответчику о выплате стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 425572,80 руб. 29.07.2019 ответчиком направлен ответ на претензию истцу, в котором указано об отказе от выполнения требований истца по выплате стоимости устранения недостатков и предоставлении доступа в жилое помещение для устранения недостатков собственными силами ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил, что взысканию подлежит неустойка за период с 31.07.2019 по 17.12.2019 в размере 158140,80 руб. Посчитав, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70000 руб.
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан верный вывод о взыскании штрафа, определен размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 70000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, снижении сумм неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа составляют 123 % от стоимости устранения дефектов, уровень заработной работников в сфере строительства ниже средней начисленной заработной платы по Республике Башкортостан, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ниже 70000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ", суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), правильно счел данные требования обоснованными, и взыскал с АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" неустойку за период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки. При таких обстоятельствах, довод апелляционной о необоснованном взыскании неустойки по день фактического исполнения требований, наличии у истца права в последующем обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за иной период, основаны на неправильном толковании норм прав, не могут повлечь отмену решения суда.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст., ст. 96,98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 196,40 руб., поскольку из материалов дела следует, что истцом направлялась 26.06.2019 телеграмма с извещением ответчика о проведении осмотра, оплачено за услуги связи 196,40 руб. (л.д. 63). Доводы ответчика о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств, не подлежат дополнительному возмещению, противоречат материалам дела, поскольку почтовые расходы понесены самим истцом до оформления доверенности на представителя Гареева Т.Р.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию дела, в том числе продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, требования разумности, что соотносится с материалами дела.
Оснований полагать, что указанный размер расходов не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению, у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о неразумности размера судебных расходов на представителя, взысканных в пользу истца, отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально заявленных и удовлетворенных требований, также являются необоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 96 - 100 ГПК РФ, исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на смете выполненных работ, подготовленной ИП Ильясовой А.А., после ознакомления с заключением эксперта, истцом были уменьшены исковые требования, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной экспертом. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.
Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то судом первой инстанции обоснованно почтовые расходы и расходы на услуги представителя не были распределены пропорционально.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун
справка: судья Харламов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
