Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8053/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. апелляционную жалобу Гусева Д.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусеву Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Гусева Дмитрия Павловича в пользу акционерного публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность в сумме 472 229 рублей, в том числе 425 618,99 рублей просроченная задолженность, 33 175,06 рублей просроченные проценты, 4 084,88 рубля проценты по просроченной задолженности, 3 000 рублей неустойка по кредиту, 3 350,07 рублей неустойка по процентам, 3 000 рублей неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины 14 261,58 рубль. Обратить взыскание на имущество, в виде автомобиля модели "Hyundai Solaris", год <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гусеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2016г. между ПАО "Татфондбанк" и Гусевым Д.П. заключен кредитный договор N 11001005080116, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 506 158,30 рублей, сроком на 36 месяцев под 12,20% годовых. В обеспечение своих кредитных обязательств по кредитному договору ответчик передал автомобиль "Hyundai Solaris", в залог истцу на основании договора залога транспортного средства N 11001005080116 от 29 августа 2016. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по кредиту в сумме 506 158,30 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 261,58 рублей, обратить взыскание на автомобиль.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019г. оставлено без изменения решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 г., апелляционная жалоба Гусева Д.П. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части задолженности по кредиту, взыскав долг с учетом внесенного платежа, в остальной части требований отказать. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом при расчете задолженности по кредиту не учтена сумма 16 100 рублей, внесенная в счет погашения задолженности по кредитному договору, что привело к дополнительному начислению неустойки и процентов в отсутствие вины ответчика, так как после банкротства банка истец не информировал заемщика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.
В суд апелляционной инстанции от Гусева Д.П., представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы долга, судебных расходов.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2016г. между ПАО "Татфондбанк" и Гусевым Д.П. заключен кредитный договор N 11001005080116, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 506 158,30 рублей, сроком на 36 месяцев под 12,20% годовых на приобретение транспортного средства.
В обеспечение своих кредитных обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемый за счет кредита автомобиль марки "Hyundai Solaris", на основании договора залога транспортного средства N 11001005080116 от 29 августа 2016.
По условиям кредитного договора заемщик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия достаточных средств на счете в размере, в графике платежей на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей.
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа и до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в сумме 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов начиная с даты возникновения просроченного платежа и до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае, если по окончанию срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36.5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Из материалов дела следует, что заемщик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, последний платеж осуществлен 27 февраля 2017 г.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 506 158,30 рублей, в том числе: 425 618,99 рублей - просроченная задолженность, 33 175,069 рублей- просроченные проценты, 4 084,88 рубля - проценты по просроченной задолженности, 17 711,11 - рублей неустойка по кредиту, 3 350,07 рублей - неустойка по процентам, 22 218,19 рублей - неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.
В связи с тем, что ответчик платежи в установленные сроки не производил, 15 сентября 2017 г. кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности фактов заключения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения заемных денежных средств ответчиком и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Снизив размер начисленных штрафных санкций, а именно, неустойку по просроченному кредиту до 3 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 3 000 рублей, районный суд определилк взысканию с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 472 229 рублей, обратил взыскание на автомобиль "Hyundai Solaris".
Судебная коллегия, соглашаясь, в основном, с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагает заслуживающими внимания и довод апеллянта о неучтенном судом платеже, внесенном в погашение долга.
Согласно пункту 8 кредитного договора для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N...., который используется для осуществления платежей по этому договору.
Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.
Право заемщика досрочно погасить кредит как частично, так и полностью, предусмотрено разделом 4 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк".
Денежные средства 16 100 рублей, внесенные Гусевым Д.П. 2 декабря 2016 г. для погашения кредита по кредитному договору, зачислены банком на вышеуказанный счет клиента, однако в дату планового платежа в уплату ежемесячного платежа по кредиту не направлены, обосновывая введением в отношении банка моратория.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.
11 апреля 2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан признал ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признаётся, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" со дня введения моратория у Банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счёта, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачётом встречных требований, а способом расчёта размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Из справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, из выписки по счету следует, что на день введения моратория остаток средств на счете Гусева Д.П. N .... составил 16 179,21 рублей.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для расчета задолженности по кредиту с учетом имеющегося у вкладчика Гусева Д.П. права требования денежной суммы, находящейся на его счете с момента отзыва лицензии у банка.
Из расчета задолженности, представленного истца на запрос судебной коллегии, следует, что в случае исполнения банком обязанности, установленной частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", остаток основного долга по кредиту после планового платежа 29 декабря 2016 г. с учетом внесенной заемщиком суммы 16 100 рублей должен был составить 436 943,60 рубля.
Проверяя приложенный расчет задолженности, принимая во внимание платежи, произведенные заемщиком в погашение долга 24 января 2017 г. в размере 16 200 рублей и 27 февраля 2017 г. в размере 16 400 рублей, судебная коллегия определяет сумму основного долга, подлежащую взысканию с заемщика в пользу кредитора, в размере 412 823,52 рубля, проценты - 29 198,56 рублей, проценты на просроченную задолженность - 3 089,49 рублей, неустойку на основной долг - 15 743,07 рубля, неустойку на проценты - 1 309,27 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 21 365,28 рублей.
Вместе с тем судебной коллегией принимается во внимание ходатайство, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, о снижении размера штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Решение суда первой инстанции в части снижения неустойки по кредиту до 3 000 рублей и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 3 000 рублей истцовой стороной не обжалуется, судебная коллегия, действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки на проценты в размере 1 309,27 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки по кредитному договору N 11001005080116 от 29 августа 2016г. подлежит изменению. Судебная коллегия определяет к взысканию общую сумму долга по кредиту как 452 420,84 рублей (412 823,52 + 29 198,56 + 3 089,49 + 3 000 + 1 309,27 + 3 000).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчику не сообщалось об открытии нового расчетного счета, не влекут отмену состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Ответчиком не представлено доказательств того, что с момента отзыва у банка лицензии он предпринимал меры для исполнения своих обязательств, обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства и уплаты процентов на просроченный основной долг, а также для применения положений 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с изложенным выше, суждения апеллянта о неправомерном начислении неустойки и процентов в отсутствие вины ответчика, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.
Условие о договорной неустойке как меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств было согласовано ПАО "Татфондбанк" и Гусевым Д.П. при заключении спорного кредитного договора.
Правовых оснований для отказа в иске в остальной части не усматривается. С учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредиту, обеспеченному залогом транспортного средства, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль.
С учетом частичного изменения решения суда по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 035,29 рублей. При этом судебной коллегией принято во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 г., по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов, вынести в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать с Гусева Дмитрия Павловича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 11001005080116 от 29 августа 2016г. в размере 452 420,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 035,29 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка