Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8052/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8052/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал по частной жалобе представителя истца Махмутова Васыла Камильевича - Подсеваловой Ольги Андреевны на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2021 года, которым было возвращено поданное Махмутовым В. К. исковое заявление к Галиуллиным Марату Исхаковичу и Иреку Маратовичу о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Махмутов В. К. обратился в суд с иском к Галиуллиным М. И. и И. М. о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 декабря 2020 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью привести его в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ): указать место жительства ответчиков и представить квитанцию об отправке искового заявления с приложенными к нему документами ответчикам, а также опись вложения к адресованному им заказному письму. Подателю иска предоставлен срок для устранения недостатков до 12 января 2021 года.
Определением того же судьи от 13 января 2021 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением им указаний судьи об исправлении недостатков иска в установленный срок.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи от 13 января 2021 года отменить и указывает на то, что 26 декабря 2020 года в адрес суда в электронной форме были направлены доказательства отправления ответчикам искового материала по месту нахождения приобретённого ими спорного имущества в связи с отсутствием иных сведений о месте их проживания. В жалобе отмечено, что действующим законодательством на сторону не возложена обязанность направлять корреспонденцию исключительно письмом с описью вложения, поэтому требование судьи в этой части является неправомерным. Податель жалобы обращает внимание на то, что в иске было изложено ходатайство, адресованное суду, об оказании содействия в сборе доказательств, а именно: в установлении места регистрации ответчиков. Эти сведения у истца отсутствуют, не значатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, и получить их самостоятельно истец не имеет возможности. По этим причинам вывод судьи о неисполнении истцом указаний, изложенных в определении об оставлении иска без движения, является необоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный им срок недостатки заявления не были устранены истцом.
Действующая редакция ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении иска без движения, поэтому правомерность возврата искового заявления после принятия такого процессуального решения подлежит оценке с учётом законности и обоснованности первоначального определения.
Изучив содержание определения судьи от 2 декабря 2020 года об оставлении иска Махмутова В. К. без движения и обжалуемого определения от 13 января 2021 года о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последнее процессуальное решение, а также требование указать место жительства ответчиков при наличии к тексте искового заявления ходатайства об оказании судом содействия в получении этой информации, являются необоснованными.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Отказывая истцу в оказании содействия в получении информации о месте регистрации ответчиков, суд проигнорировал приведённые выше положения процессуального закона, лишил истца возможности реализовать предоставленное ему этим законом право и, как следствие, доступа к правосудию, поскольку получить такие сведения может только уполномоченный орган власти или должностное лицо путём направления официального запроса. В том случае, если после принятия иска к производству будет установлено, что он не подсуден данному районному суду, этот вопрос может быть разрешён на стадии судебного разбирательства в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учётом сделанных судом апелляционной инстанции выводов обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2021 года по данному материалу отменить.
Материал возвратить в Ново-Савиновский районный суд города Казани для решения вопроса о принятии иска к производству в установленном процессуальным законом порядке.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
