Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-928/2020 по заявлению акционерного общества "МАКС" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 09 февраля 2021 года, принятого по обращению Кондрикова О. Ю.

по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"заявление акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 года N <...> по обращению потребителя финансовых услуг Кондрикова О. Ю., акционерному обществу "МАКС" - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N <...> от 09 февраля 2021 года о взыскании в пользу Кондрикова О.Ю. страхового возмещения в размере 164000 рублей по страховому случаю от 24 апреля 2020 года, принятого по обращению последнего, указав, что обжалуемое решение принято на основании экспертного заключения, не соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, которым не было учтено, что ряд повреждений в автомашине Кондрикова О.Ю. - Mersedes Benz, государственный регистрационный знак N <...>, образовался ранее - в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 10 февраля 2020 года в результате одного и того же следообразующего взаимодействия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" в лице представителя по доверенности Романова А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение финансового уполномоченного отменить или изменить, настаивая на том, что имеющиеся в автомобиле Кондрикова О.Ю. повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Приводит доводы о неполноте и необъективности экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения, ввиду чего ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Кондриков О.Ю. и его представитель Белоусов Р.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайство страховой компании о назначении повторной экспертизы - без удовлетворения.

Ответчик АО "МАКС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика Сиркиной В.М. об обеспечении участия в судебном заседании в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи и отложении судебного заседания. Указанные ходатайства судебной коллегией отклонены, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя, доказательств уважительных причин неявки представителем не представлено. Также судебная коллегия приняла во внимание, что ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило в судебную коллегию по гражданским делам за день до судебного заседания, что исключило техническую возможность организации видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заинтересованное лицо и его представителя, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2020 года в результате ДТП с участием транспортных средств Hyundai Accept, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Проскурова И.В., Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Сороколетова Е.А., Mersedes Benz, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Кондрикова О.Ю., по вине водителя Проскурова И.В. транспортному средству Кондрикова О.Ю. был причинен вред.

Гражданская ответственность Кондрикова О.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии <.......> N <...> сроком действия с 06 сентября 2019 года по 05 сентября 2020 года.

На основании заключения проведенной по инициативе страховой компании экспертизы ООО "Экспертно-Консультационный центр" от 22 мая 2020 года N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 236000 рублей.

27 мая 2020 года АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения Кондрикову О.Ю. в размере 236000 рублей, что подтверждает платежное поручение N <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кондриков О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения.

09 февраля 2021 года финансовый уполномоченный принял решение N <...> о взыскании с акционерного общества "МАКС" в пользу Кондрикова О.Ю. недоплаченного страхового возмещения в размере 164 000 рублей.

Свои выводы финансовый уполномоченный обосновал заключением эксперта-техника ООО "ЭКСО-НН" Кривдина А.С. от 29 января 2021 года N <...>, не согласившись с которыми АО "МАКС" обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих проведение экспертизы ООО "ЭКСО-НН" с нарушением требований закона, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "МАКС".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Кондрикова О.Ю. определена экспертом ООО "ЭКСО-НН" неверно, не исключены повреждения, полученные при аналогичных обстоятельствах в ранее произошедшем ДТП от 10 февраля 2020 года, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Между тем указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Довод апеллянта о том, что эксперт не исследовал транспортное средство Кондрикова О.Ю. на идентичность повреждений ранее полученным в ДТП, опровергается оспариваемым экспертным заключением, из которого следует, что в распоряжение эксперта ООО "ЭКСО-НН" непосредственно АО "МАКС" были представлены все документы, касающиеся предыдущего ДТП от 10 февраля 2020 года с участием автомашины Кондрикова О.Ю., акты осмотра, фотоматериалы с места ДТП, произошедшего до рассматриваемого события (24 апреля 2020 года), а Кондриковым О.Ю. - заказ-наряды на ремонт. По результатам их исследования и сравнительного анализа эксперт установил ряд повреждений, пересекающихся с повреждениями образованными в ходе ДТП от 10 февраля 2020 года (т.1 л.д. 211-212), которые с соответствии с требованиями п.7.16. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ 2018 года) учел и исключил из стоимости составных частей, подлежащих замене после ДТП от 24 апреля 2020 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца, оспаривая результаты экспертизы ООО "ЭКСО-НН", должен в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при ее проведении имели место нарушения. Несогласие представителя АО "МАКС" с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Представителем АО "МАКС" в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", доводы о не принятии экспертом во внимание пересекающихся повреждений, полученных в предыдущем ДТП, не нашли подтверждения, а иных, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ доводов, не приведено, в виду чего ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклонено.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении обращения Кондрикова О.Ю. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела стороной истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "ЭКСО-НН", поэтому несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка