Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-8052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-8052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Лунякиной Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лунякиной Юлии Игоревны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Лунякиной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что 28.01.2019 г. между банком и Лунякиной Ю.И. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N 0528-Р-12667758800) с лимитом кредита в сумме 98 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Лунякиной Ю.И. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Лунякиной Ю.И. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.
Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-12667758800) по состоянию на 07.05.2020г. составляет 50 277 руб. 96 коп., в том числе 47 565 руб. 69 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 712 руб. 27 коп. - неустойки.
21.11.2019 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 23.12.2019 года, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.
На этом основании, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-12667758800) в размере 50 277 руб. 96 коп., в том числе 47 565 руб. 69 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 712 руб. 27 коп. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 руб. 34 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Лунякина Ю.И. не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая решение суда незаконным и обоснованным, так как неустойка, заявленная истцом и взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
ПАО "Сбербанк России" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Лунякиной Ю.И. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.
Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из расчета задолженности следует, что ответчик Лунякина Ю.И. принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Лунякиной Ю.И. перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-12667758800) по состоянию на 07.05.2020г. составляет 50 277 руб. 96 коп., в том числе 47 565 руб. 69 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 712 руб. 27 коп. - неустойки.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от 21.11.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.
Для взыскания задолженности ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.27.01.2020 года мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лунякиной Ю.И. задолженности в размере 101 291 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 612 руб. 91 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2020г. указанный судебный приказ от 27.01.2020г. отменен по заявлению Лунякиной Ю.И.
Оценив представленные в материалах дела доказательства и установив факт нарушения условий договора заемщиком, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314,, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
Представляется возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, правомерны.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций, находя их размер соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд рассчитав неустойку, не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено.
В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. При сумме задолженности по основному долгу в размере 47 565,69 руб. сумма неустойки составила 2 712,27 руб., что соразмерно нарушенному обязательству.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунякиной Юлии Игоревне - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.05.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
