Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2020 года Дело N 33-8052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" в лице представителя Башаровой Я.Г.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года
по иску Высоцкого Евгения Валерьевича к акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Высоцкий Е.В. обратился с иском к АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2015 между ним и публичным акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 523 000 рублей.
28.12.2015 между ним и акционерным обществом Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" был заключен Договор от 28.12.2015 N ... добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств дополнительным покрытием на случай дожития до потери постоянного места работы "Защита заемщика" на условиях, изложенных в полисе и условиях добровольного страхования жизни и здоровья с дополнительным покрытием на случай дожития до потери постоянного места работы "Защита заемщика", утвержденных приказом Генерального директора от 04.06.2015 N 21-01. Им в пользу страховщика была выплачена страховая премия в размере 47 112,99 рублей.
Так, согласно указанного договора, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного перечнем страховых случаев, указанных в п. 3 Договора, а именно в п. 3.3. - при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, произвести выплату страховой суммы в размере 30 585 руб. за каждый календарный месяц отсутствия занятости.
До заключения договора страхования он являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "КАУФМАН", имел постоянное место работы и стабильную заработную плату. Свою предпринимательскую деятельность он осуществлял в помещении, расположенном по адресу: ... Согласно справки Государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору от 25.04.2016 в помещении сауны по адресу: ..., произошел пожар. Согласно постановлению ст. следователя СО полиции "Новобайдаевский" Управления МВД России по г. Новокузнецку майора юстиции З.Е.В. по факту данного пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Вследствие данного пожара ООО "КАУФМАН" не имеет дальнейшей возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика.
После произошедшего пожара, предприятие, где он осуществлял трудовую деятельность, ликвидировано, его деятельность прекращена, трудовой договор с ним расторгнут, таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.3. Договором страхования. Факт прекращения деятельности юридического лица подтверждается уведомлением налогового органа от 26.12.2018 N ... и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2019.
Ввиду вышеизложенного считает, что страховой случай наступил.
В добровольном порядке ответчик отказывается произвести выплату, что подтверждается ответом от 03.07.2019 N... Свой отказ ответчик мотивирует тем, что прекращение трудового договора произошло в период ожидания (временной франшизы), которое не распространяется на страхование и не оплачивается страховщиком. Считает данный довод не состоятельным.
Таким образом, учитывая потерю работы, выплаченную в полном объеме страховую премию в размере 47 112,99 рублей в пользу страховщика и погашение на сегодняшний день оформленного кредита, полагает, что страховщиком нарушены условия страхования.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму по договору страхования от 28.12.2015 N ... в размере 523 000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года постановлено:
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу Высоцкого Евгения Валерьевича страховую выплату в размере 367 020 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Высоцкого Евгения Валерьевича к Акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6870,20 рублей.
В апелляционной жалобе АО "УРАЛСИБ Жизнь" в лице представителя Башаровой Я.Г. (доверенность от 02.12.2019 N ...) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Полагает, что признание судом потери работы Высоцким Е.В. страховым случаем противоречит условиям договора страхования ... от 28.12.2015 и закону.
Считает, что страховой случай не наступил, так как:
- потеря работы произошла до истечения временной франшизы, т.е. в период, когда договор не действовал, решение суда противоречит ч. 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ;
- нет признаков вероятности и случайности у заявленного случая, что обязательно в силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истец мог сам себя уволить в любое время, являясь единственным учредителем и директором ООО "КАУФМАН".
При этом, не доказано утверждение о том, что деятельность ООО "КАУФМАН" прекращена именно из-за пожара в сауне и это являлось единственной его предпринимательской деятельностью. Его ликвидация могла быть связана с утратой интереса его учредителя в продолжении такой деятельности.
Суд не принял во внимание, что страховая сумма ограничивает размер выплаты - 183 510 руб., поскольку условия договора страхования устанавливают четкий порядок расчета страховой суммы на дату наступления страхового случая.
Если бы договор страхования продолжал свое действие, то при подтверждении отсутствия работы справкой из Бюро занятости, по истечении периода франшизы, истец мог бы получить выплату начиная с 26.02.2019 по 26.08.2019 в размере 183 510 руб.
Считает незаконным взыскание штрафа ввиду отсутствия нарушений со стороны страховщика.
Высоцкий Е.В. был обязан согласно условиям договора страхования и положениям ч. 1 ст. 962 ГК РФ принять меры по уменьшению убытков - заняться поиском работы. Истец не доказал свои поиски, не встал на учет в бюро занятости по месту жительства.
Кроме того, истец не доказал, что имел постоянный доход и его размер с места работы в ООО "КАУФМАН" надлежащим доказательством - справкой 2НДФЛ.
Относительно доводов апелляционной жалобы Высоцким Е.В. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Высоцкого Е.В. и его представителя Какаева А.А. (доверенность от 17.09.2019, срок 3 года), возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.12.2015 Высоцкий Е.В. обратился в ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением о предоставлении потребительского кредита (т.1 л.д. 9-14). Банк, акцептовав данное предложение на индивидуальных условиях, заключил с Высоцким Е.В. кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 523 000 руб. сроком до 28.12.2018 под 30,676 % годовых.
Кроме того, при обращении в Банк с заявлением на получение кредита, 28.12.2015 между истцом и Акционерным обществом Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" был заключен Договор (от 28.12.2015 N ...) добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств дополнительным покрытием на случай дожития до потери постоянного места работы "Защита заемщика" на условиях, изложенных в полисе и условиях добровольного страхования жизни и здоровья с дополнительным покрытием на случай дожития до потери постоянного места работы "Защита заемщика", утвержденных приказом Генерального директора от 04.06.2015 N 21-01, и подписав Полис (т.1 л.д.7,16), выбирая заключение договора страхования, Высоцкий Е.В. подтвердил, что с условиями программы страхования он ознакомлен, о чем письменно указал в заявлении (т.1 л.д.7).
Из содержания Полиса следует, что срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 29.12.2015 по 24 час. 00 мин. 11.01.2019 и определена страховая премия в размере 47 112,99 рублей, которая была уплачена истцом путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет страховщика, что также подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 N ... (т.1 л.д.15, 51).
Из п. 3.3. полиса усматривается, что одним из страховых случаев является: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 5 Полиса в случае наступления страхового случая указанного в п. 3.3 полиса размер страховой выплаты за каждый календарный месяц отсутствия занятости в период выплат с учетом п. 20 Условий составляет 30 585 руб.
Высоцкий Е.В. с условиями страхования ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе.
До заключения договора страхования истец являлся руководителем ООО "КАУФМАН", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2019 (л.д.21-31), а также трудовым договором от 17.03.2006 (т.1 л.д.32-33).
Адресом местонахождения организации ООО "КАУФМАН" указан:...
Согласно справке ГУ МЧС России по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району г. Новокузнецка от 25.03.2019 N ... 14.04.2016 в помещении сауны, по адресу: ..., произошел пожар. 13.05.2016 по факту поджога было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д.19).
Из объяснений истца и его представителя, выписок из истории болезней, справок, рекомендаций по реабилитации (т.1 л.д. 213-214, 225-229, 237-248, т.2 л.д. 46-51), судом установлено, что после пожара, помещение сауны восстановлению не подлежало. Истец в то время находился в медицинском учреждении, на тот момент имел ... группу инвалидности, которая была ему присвоена в связи с огнестрельным ранением в ... в 2015г., он длительное время находился на реабилитации, после чего в марте 2016г. Высоцкий вновь получил травму - ..., ... группу инвалидности ему продлили. В 2018г. у Высоцкого Е.В. произошел ..., была частичная ...
На основании приказа N ... от 20.10.2016 Высоцкий Е.В. был уволен с ООО "КАУФМАН", в связи с принятием учредителем решения о досрочном прекращении трудового договора (т.1 л.д.34).
В налоговую инспекцию в августе 2016г. было подано уведомление о прекращении деятельности ООО "Кауфман" (т.1 л.д. 235-236), однако по неизвестным причинам процедура ликвидации не была проведена надлежащим образом в 2016г., по независящим от истца причинам, ввиду сложившейся ситуации, состояния здоровья, истец предпринял все предусмотренные действия по ликвидации ООО "Кауфман" и считал, что он уволен с предприятия в октябре 2016г. Впоследствии узнал, что бухгалтер допустила ошибки при ликвидации предприятия.
После пожара он обращался в страховую компанию в 2016г. за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано. Он обратился в суд с иском в конце 2016г. с требованием о выплате страхового возмещения, однако в связи с тяжелым состоянием здоровья не являлся в судебное заседание, в связи с чем его требования были оставлены без рассмотрения.
В 2018г. процедура ликвидации ООО "Кауфман" была завершена (т.1 л.д. 20, 80-89).
20.02.2017 с Высоцкого Е.В. была взыскана задолженность по кредиту на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, был выдан исполнительный лист (т. 2 л.д.18-25).
Согласно ответу из банка ПАО "Банк Уралсиб" (т.1 л.д. 48) по состоянию на 12.12.2019 обязательства заемщика перед банком по названному кредитному договору - N ... от 28.12.2015 в полном объеме не исполнены, задолженность по основному долгу составляет 401 422,20 рублей, по процентам - 76421,73 рублей.
26.12.2018 ООО "КАУФМАН" прекратило деятельность и было снято с учета в налоговом органе, что подтверждается налоговым уведомлением N ... от 26.12.2018 (т. 1 л.д.20).
Согласно записям трудовой книжки (т. 1 л.д.94-95) Высоцкий Е.В. был уволен 26.12.2018 на основании приказа от 26.12.2018 N ... в связи с ликвидацией организации.
После чего, 20.06.2019 истец повторно обратился с заявлением в АО "УРАЛСИБ Жизнь" о страховой выплате по договору ... от 28.12.2015 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организацией (т. 1 л.д. 63). В удовлетворении требования истцу ответчиком было отказано ввиду того, что страховой случай произошел в период временной франшизы, срок франшизы - 2 месяца истекает в феврале 2019г., за пределами срока договора страхования (т. 1 л.д.17).
Установив указанные выше обстоятельства и удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил в 2016г., когда Высоцкий Е.В. прекратил свою трудовую деятельность после произошедшего в апреле 2016 г. пожара, его увольнение в связи с ликвидацией предприятия произошло в октябре 2016г.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По настоящему делу условия страхования изложены в Полисе и Условиях страхования, которые были получены истцом, что им не оспаривается.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Условий страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6, п. 6.3 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья с дополнительным покрытием на случай дожития до потери постоянного места работы "Защита заёмщика", утверждённых приказом от 04.06.2015 N 21-01 (приложение N 2 к Полису добровольного страхования жизни и здоровья с дополнительным покрытием на случай дожития до потери постоянного места работы "Защита заёмщика"), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, которые истец получил и был с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 7 т.1), страховыми случаями с учётом исключений и ограничений, установленных в пунктах 7, 9, 10 настоящих Условий являются следующие события, произошедшие в период действия договора страхования.
Пункт. 6.3 дожитие застрахованного лица до потери им постоянного места работы по следующим основаниям:
- расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 части 1 ст. 81 ТК РФ);
- расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ).
Пунктом 7 условий предусмотрено, что событие, указанное в п.6.3 настоящих Условий, признаётся страховым случаем при одновременном выполнении следующих условий:
- постоянное место работы, до потери которого произошло дожитие застрахованного лица, являлось основным местом работы застрахованного лица.
- прекращение трудового договора произошло в течение срока страхования, включая период ожидания;
- непрерывный стаж работы Застрахованного лица на последнем месте работы составляет не менее 6 месяцев на дату прекращения (расторжения) трудового договора;
- Застрахованное лицо встало на учёт в Государственную службу занятости населения для регистрации в качестве безработного или гражданина, ищущего работу в течение 14 календарных дней с даты расторжения трудового договора.
Пунктом 8 Условий предусмотрено, что датой наступления страхового случая, предусмотренного п. 6.3 настоящих Условий, является дата прекращения трудового договора с Застрахованным лицом.
Согласно п.10, п.10.1, п. 10.2 Условий не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату события, перечисленные в п. 6.3 настоящих условий, если: Застрахованное лицо на момент заключения договора страхования знало или должно было знать о предстоящем прекращении (расторжении) трудового договора.
Прекращение (расторжение) трудового договора произошло в период ожидания установленный договором страхования (л.д. 71-74).
Из материалов дела следует, что согласно прилагаемой выписке ЕГРЮЛ ООО "КАУФМАН" ОГРН ..., ИНН ..., единственным учредителем юридического лица являлся Высоцкий Евгений Валерьевич, он же являлся его директором на дату заключения договора страхования и на дату ликвидации юридического лица - 26.12.2018, им же принято решение 31.07.2018 о ликвидации юридического лица (л.д.80 -90).
Согласно приказу N ... от 20.10.2016 истец уволен с 20.10.2016 в связи с принятием учредителем решения о досрочном прекращении трудового договора, приказ подписан директором Е.В. Высоцким (л.д. 34 т.1).
Таким образом, основание увольнения истца, указанное в приказе от 20.10.2016, не предусмотрено пунктом 6.3 договора страхования и потерю им работы нельзя признать страховым случаем.
Кроме того, судом не приведены доказательства того, что деятельность юридического лица ООО "КАУФМАН" прекращена именно из-за пожара в сауне и это являлось единственной его предпринимательской деятельностью. В выписке ЕГРЮЛ указаны и другие виды деятельности: такси, розничная торговля, строительство, бухгалтерский учёт, мониторинг окружающей среды и другие.
В связи с чем вывод суда о том, что увольнение истца произошло после пожара в связи с ликвидацией предприятия в октябре 2016г. и наступил страховой случай, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате 13.06.2019, истец указал дату наступления события по риску потеря работы - 26.12.2018 (л.д. 63).
Согласно приказу директора ООО "КАУФМАН" Высоцкого Е.В. N ... от 26.12.2018 Высоцкий Е.В. уволен (л.д.93 т.1).
Согласно записи в трудовой книжке от 26.12.2018 Высоцкий Е.В. уволен в связи с ликвидацией организации, приказ N ... от 26.12.2018 (л.д. 95 т.1).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный истцом страховой случай - дожитие до потери работы в связи с ликвидацией организации не отвечает указанным выше критериям - вероятности и случайности, в связи с чем сам по себе факт увольнения в связи с ликвидацией организации не может быть признан страховым случаем и не влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае учредитель и директор юридического лица сам принимает решение о ликвидации организации 08.08.2018, увольняет себя с работы и ликвидирует это юридическое лицо по причине утраты интереса в продолжении его деятельности, что случайным не является. Прекращение деятельности юридического лица и потеря работы зависели от воли застрахованного лица.
Кроме того, истцом не выполнены условия договора, в частности требования, предусмотренные п. 22.2, 22.3 Условий договора.
Согласно п. 22.2 Условий договора, выгодоприобретатель по риску дожитие Застрахованного лица до потери постоянного места работы обязан подать в Службу занятости населения (далее - СЗН) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для регистрации Застрахованного лица в качестве безработного в срок не позднее 14 календарных дней с даты наступления события, обладающего признаками страхового случая.
В материалах дела имеется справка ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка от 05.06.2019г. о том, что Высоцкий Е.В. с 26.12.2018г. по 05.06.2019г. на учете в центре занятости не состоял и пособие по безработице не получал.
Пунктом 22.3 Условий договора предусмотрена обязанность принять все разумные и доступные меры по поиску новой работы, включая рассылку резюме кадровым агентствам и потенциальным работодателям, таких доказательств истцом также не представлено.
Согласно п.22.4 Условий после окончания Периода временной франшизы представить Страховщику заявление о страховой выплате по установленной Страховщиком форме с приложением, в том числе, оригинала справки о доходах по форме 2-НДФЛ с информацией о заработке не менее чем за 6 месяцев, предшествующих расторжению договора.
По Условиям договора обязанность по предоставлению указанных выше документов, предусмотренных договором страхования, лежит на лице, обратившемся за страховым возмещением.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Истцом в нарушение требований закона и договора не представлен полный перечень документов, предусмотренных Условиями договора страхования.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены с вынесением нового решения об отказе в иске.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подтвержден платежным поручением от 27.07.2020 (л.д. 101 т.2).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, итоговый акт принят в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесённые ответчиком, подлежат взысканию в его пользу с истца в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Высоцкому Евгению Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты.
Взыскать с Высоцкого Евгения Валерьевича в пользу акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
