Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-8052/2020, 33-193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-129/2020 по иску Субботкина И. А. к Ермошину Д. С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда,
по апелляционной жалобе Ермошина Д. С. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
истец Субботкин И.А. в обоснование иска указал, что Ермошин Д.С. совершил преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть нанес ему огнестрельное ранение в ногу и проникающее ножевое ранение, что вызвало тяжкий вред здоровью, в результате чего, он с 06.04.2020 по 08.05.2020 находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Охотская центральная районная больница", в связи с чем, в течение 1 месяца и 2 дней не мог работать, и понес материальный ущерб в виде неполученной заработной платы на сумму 32251 руб.
Преступлением ему причинен моральный вред, выразившийся в притерпевании физической боли, переживаниях за свою жизнь и здоровье, в нравственных страданиях от данного преступления.
Просил взыскать с Ермошина Д.С. в свою пользу материальный ущерб 32251 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Ермошина Д.С. в пользу Субботкина И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 32250, 67 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб., а всего 432250,67 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Ермошина Д.С. в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 1467,52 руб.
В апелляционной жалобе Ермошин Д.С., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что суд при определении компенсации морального вреда не принял во внимание обстоятельства события, причины возникшего конфликта.
Выстрел из ружья произведен им в землю, каких-либо намерений произвести прицельный выстрел в истца у него не было.
В результате случайного выстрела истец получил телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью.
Ножевое ранение нанесено истцу в результате обоюдного физического конфликта.
Поводом конфликта стало неправомерное поведение самого потерпевшего Субботкина И.А., его неуважительное, оскорбительное отношение к своим подчиненным, постоянная и длительная провокация.
Истец спровоцировал конфликт, унизил ответчика, оскорбив его честь и достоинство.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушены его права на справедливое судебное разбирательство.
В судебное заседание ответчик не вызывался, что исключило возможность защитить свои интересы.
Считает, что сумма компенсации морального вреда 400000 руб. несоразмерна, неоправданно завышена, нарушен принцип справедливости и разумности.
Судом не учтено материальное и семейное положение ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермошин Д.С. в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 06.04.2020, находясь на участке автодороги пос. Светлый - пос. Хатарчан, в 185 км в северо-западном направлении от пос. Охотск Охотского района Хабаровского края, в месте, имеющем географические координаты: N 59°21"35" E 143°14"331", в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Субботкиным И.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, выстрелом из охотничьего огнестрельного оружия - самозарядного карабина модели "Тигр" калибра 7,62х54 R, причинил Субботкину И.А. телесные повреждения в виде двух огнестрельных сквозных ран в области левой стопы по передне-боковой поверхности, которые по совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес Субботкину И.А. один удар в область живота, причинив ему <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Согласно справке КГБУЗ "Охотская центральная районная больница" от 31.08.2020 N 1-16-1/930, медицинской карте N 244 стационарного больного Субботкина И.А., медицинской амбулаторной карте Субботкина И.А., заключению судебно-медицинской экспертизы N 36 от 19.05.2020 и листкам нетрудоспособности КГБУЗ "Охотская ЦРБ", Субботкин И.А., в связи с полученными в результате противоправных действий Ермошина Д.С. травмами, освобожден от работы в период с 06.04.2020 по 08.05.2020, включительно, то есть не имел возможности осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы и получать заработную плату.
Согласно справке ООО "ДДСК" от 17.06.2020 ежемесячный должностной оклад Субботкина И.А. 30235 руб., соответственно, размер неполученного трудового дохода истца за период временной нетрудоспособности, составляющего 1 месяц 2 дня - 32250 руб. 67 коп., которая взыскана с ответчика.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1099, 151, 1101 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу в результате противоправных действий ответчика Ермошина Д.С., что между виновными противоправными действиями ответчика Ермошина Д.С., повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью истцу Субботкину И.А. и, соответственно, причинением ему, в связи с этим, физической боли и моральных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца в результате причинения ему телесных повреждений, как в момент самого ранения, так и в период проведенного лечения, степень тяжести и болезненности полученных им повреждений, представляющих опасность для жизни человека, а также ощущение страха за свою жизнь и здоровье, учитывая также семейное и материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда в 400000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным.
В силу положений ст. 95, 88, 103, 89 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика Ермошина Д.С. взыскана государственная пошлина в бюджет Охотского муниципального района Хабаровского края 1467 руб. 52 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что учитывая причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность возмещения вреда потерпевшему.
Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся у потерпевшего травм, полученных в результате преступных действий ответчика, судом правильно определен размер компенсации морального вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушены его права на справедливое судебное разбирательство; в судебное заседание ответчик не вызывался, что исключило возможность защитить свои интересы, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебные уведомления заблаговременно направлялись ответчику по известному суду адресу места жительства, однако конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68, 75, 105). Более того, согласно телефонограмме от 19.08.2020 (л.д. 69) ответчику было известно о наличии данного спора в суде и он просил дело рассмотреть без его участия.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Охотского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Субботкина И. А. к Ермошину Д. С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошина Д. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: С.И. Дорожко
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
