Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8052/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ушакова Ильи Александровича, ПАО СК "Росгосстрах"
с участием представителя ПАО СК " Росгосстрах" Ерохиной Т.Ю.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2019 года
По делу по иску Ушакова Ильи Александровича к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ушаков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
Ушакову И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Митцубиши Ланцер государственный номер <данные изъяты>
30 мая 2015 года в 09.00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Митцубиши Ланцер государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу, автомашины ВАЗ 210740 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО13
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО14 чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "МСЦ" (полис <данные изъяты>).
14.07.2015 года истец обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
Согласно заключению ООО "ЭК "Компас" стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 280 342 рубля 24 копейки.
Истец обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.07.2016 года с ПАО "МСЦ" в пользу Ушакова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 289 342 рубля, штраф в размере 144 671 рубль.
Однако, настоящее решение в части взыскания страхового возмещения исполнено не было, в связи с тем, что 16.06.2016года у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
25.08.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплаты. Однако, РСА отказало в выплате, указав на необходимость обратиться в ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
28 марта 2018 года Ушаков И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к РСА и ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями, которые остались без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 289 342 рубля, почтовые расходы в размере 185 рублей 25 копеек, неустойку за период с 04 мая 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 31827 рублей 62 копеек, неустойку, начиная с 15.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 289 342 рубля, почтовые расходы в размере 185 рублей 25 копеек, неустойку за период с 28.09.2017 года по 14 мая 2018 года в размере 662 593 рубля 18копеек, неустойку, начиная с 15.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 220200 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 25 копеек, неустойку за период с 04 мая 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 24 222 рубля, неустойку, начиная с 15.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 220200 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 25 копеек, неустойку за период с 28 сентября 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 504258 рублей, неустойку, начиная с 15.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Истец в судебное заседание не явился,, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Шатов И.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Агальцева А.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Оксаненко А.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые требования Ушакова Ильи Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова Ильи Александровича страховое возмещение в размере 77565 рублей 30 копеек, неустойку 10000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 25 копеек, штраф 25000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова Ильи Александровича неустойку за период с 13.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 77565 рублей 30копеек, но не более 390 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов Ушакову Илье Александровичу отказать.
В иске Ушакову Илье Александровичу к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2826 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В апелляционной жалобе Ушакова И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы считает, что размер взыскания должен быть определен на основании заочного решение суда от 19.07.2016 года, которым взыскано 289тыс. 342 рубля, а выплаченная сумма является не чем иным, как штрафными санкциями.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Митцубиши Ланцер государственный номер <данные изъяты>.
30 мая 2015 года в 09.00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Митцубиши Ланцер государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу, автомашины ВАЗ 210740 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО15
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 210740 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО16
Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2015г. (<данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2015 года (<данные изъяты>).
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2015 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "МСЦ", страховой полис <данные изъяты>.
14.07.2015 года истец обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
Согласно заключению ООО "ЭК "Компас" стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 280 342 рубля 24 копейки.
Истец обратился в суд за выплатой страхового возмещения, Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.07.2016 года с ПАО "МСЦ" в пользу Ушакова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 289 342 рубля, штраф в размере 144 671 рубль.
Решение суда исполнено не в полном объеме, у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
25.08.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплаты. Однако, РСА отказало в выплате, указав на необходимость обратиться в ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
28 марта 2018 года Ушаков И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.
В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец представил отчет ООО "ЭК "Компас", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 280 342 рубля 24 копейки. Кроме того, истец ссылается на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.07.2016 года, которое вступило в законную силу. Однако данное решение суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле N 2-944/2016 привлечено не было.
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО Экспертная компания "МИРЭКС", согласно заключению которой, получение ответа на поставленный вопрос о соответствии/несоответствии повреждений автомобиля Mitsubislii Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 30 мая 2015 г., не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по факту ДТП от 30 мая 2015 г., согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по справочникам РСА, с учетом износа и округления составляет 220 237рублей 16копеек.
Заключение эксперта принято во внимание суда в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, в результате ДТП составляет 220 237 руб. 16коп.
На основании заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2016года в пользу Ушакова И.А с ПАО "МСЦ" было взыскано страховое возмещение 2809 342рубля, штраф 144671руб., которое исполнено частично 142 634 руб. 80 коп..
Данный размер выплаты был зачтен в размер выплаты страхового возмещения, окончательно размер страховой выплаты в пользу истца составил 77565 рублей 50 копеек (220237 руб. 16 коп.-142634 руб. 80 коп.).
Довод жалобы о том, что выплаченная сумма по заочному решению является размером штрафа, несостоятельна, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, является субъективным мнением заявителя жалобы.
Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений, с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд взыскал с ответчика страховое возмещение, в размере 77565 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 185 рублей 25 копеек, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма, которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, а также неустойка за период с 13 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 77565 рублей 30 коп., но не более 390000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ..
Доводы жалобы Ушакова И.А. о несогласии с размером взыскания не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
Доводы сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения,
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Решение суда заявителем жалобы оспаривается только по вопросу взыскания неустойки по день фактического исполнения, в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ушакова Ильи Александровича, ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
