Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-805/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-805/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.
при секретаре Барановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачёва Юрия Леонидовича к Бельскому Николаю Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бельского Н.А. по доверенности Балбаровой А.Б. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Бельского Николая Анатольевича в пользу Ткачёва Юрия Леонидовича неосновательное обогащение в размере 1 815 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 469 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.
Взыскать с Бельского Николая Анатольевича в бюджет муниципального образования "Мухоршибирский район" государственную пошлину в размере 15 885 рублей.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с Бельского Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 815 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 469 руб., мотивируя тем, что перечислил последнему денежные средства 10.07.2020г. - в размере 640 000 руб., 14.07.2020г. - в размере 230 000 руб., 16.07.2020г. - в размере 100 000 руб., 18.07.2020г. - в размере 270 000 руб. и 45 500 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако Бельский отказывается их возвращать. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на указанную дату перед ответчиком ничем не подтверждается.
Представитель истца по доверенности Ганев А.А. в судебном заседании иск поддержал, указывая, что договорных отношений между сторонами не имеется.
Ответчик Бельский Н.А. в судебное заседание не явился; его представитель Балбарова А.Б. исковые требования не признала, указывая, что денежные средства предназначались супруге Бельского Н.А. - Бельской Т., поскольку между ней и истцом существовали договорные отношения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Балбарова А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что истец и ответчик были знакомы. Истец знал для кого и в каких целях переводит денежные средства, знал, что обязательства у него с супругой ответчика, а не с самим ответчиком. Соответственно, у ответчика Бельского Н.А. отсутствовала обязанность вернуть денежные средства. Истец не указал причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества. Суд, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, не указал почему в таком случае не подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии не явились истец Ткачев Ю.Л., представитель истца Ганев А.А., ответчик Бельский Н.А., представитель ответчика по доверенности Балбарова А.Б. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, истец Ткачёв за период с 26.06.2020 г. по 18.07.2020г. перевел на карту ответчика Бельского Н.А. денежные средства в размере 270 000 руб. и 45 500 руб. - 18.07.2020г., 100 000 руб. - 16.07.2020г., 230 000 руб. - 14.07.2020г., 640 000 руб. - 10.07.2020г., 50 000 руб., 400 000 руб. и 80 000 руб. - 26.06.2020г. (история операций по дебетовой карте ..., принадлежащего Ткачёву Ю.Л.).
Перечисленные денежных средств ответчиком не оспаривалось, согласно пояснениям представителя истца денежные средства перечислены ошибочно, часть из них возвращена (в размере 300 000 рублей - 18.07.2020г.).
Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что денежная сумма, полученная Бельским Н.А. от Ткачева Ю.Л. по правовой природе является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Получение денежных средств от Ткачева Ю.Л. Бельский Н.А. не отрицал, законность сбережения денежных средств не доказал.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи). В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из существа заявленных истцом требований следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик получил или сберег за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что у него имелись основания для сбережения или получения денежных средств либо что имеются основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком получены денежные средства от истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, бремя доказывания которых лежало на ответчике.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал для кого и в каких целях переводит денежные средства, знал, что обязательства у него с супругой ответчика, а не с самим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения ответчика Бельского и свидетеля Бельской в браке не свидетельствует о том, что денежные средства истцом были перечислены ответчику в счет существующих между ними отношений, в том числе, наличия обязательства истца перед ответчиком передать ему денежные средства в установленном размере.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между Ткачевым Ю.Л. и супругой ответчика Бельской Т.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства предназначались Бельской Т.В. и были переданы ей, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку от истца денежные средства были получены именно Бельским Н.А. и в отсутствие соответствующих обязательств распоряжение им денежными средствами не освобождает его от обязанности по их возврату, поскольку неосновательное обогащение за счет истца возникло именно у него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не указал причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества, несостоятельны, поскольку доказать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, должен ответчик.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных данной нормой, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно, что спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и при этом, истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил деньги в целях благотворительности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. только в том случае, если истец намеревался одарить ответчика и осознавал отсутствие обязательства перед ним.
Как было указано выше, таких доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик без установленных на то оснований приобрел за счет истца спорную сумму денежных средств, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
