Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбунова К.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" к Горбунову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горбунова К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 476 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967 рублей, всего взыскать 484 637 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав посредством видеоконференц-связи через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) пояснения представителя истца Ершовой В.В., представителя ответчика Молчанова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Горбунову К.В., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 476 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7967 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.02.2021 года в период исполнения ответчиком Горбуновым К.В. трудовых обязанностей, он, управляя транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным N ..., принадлежащим на праве собственности истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкнулся со впереди движущимся автомобилем марки ******** с государственным регистрационным N ..., также принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2021 года по делу N ... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горбунов К.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, принадлежащим работодателю, причинены значительные механические повреждения, что подтверждается экспертными заключениями независимых технических экспертиз транспортных средств от 15.06.2021 N ... и от 15.09.2021 N .... Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным N ... составила без учета износа 192564,40 руб., транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным N ... - 284106 руб.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "СОГАЗ".

Представитель истца Ершова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, изложенные в исковом заявлении, доводы и требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Горбунов К.В., его представитель Молчанов Д.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Акционерного общества "СОГАЗ" Федоров А.Ф. в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в рассматриваемом случае вред причинен самому страхователю, поскольку собственником обоих транспортных средств, при участии которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и страхователем этих транспортных средств, является истец. Таким образом, имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, в связи с чем обязательство по возмещению вреда не возникло. Тем самым, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" являются обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Горбунов К.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с размером, определенного экспертами, ущерба. Считает, доказательства, представленные истцом, односторонними, составленными без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно не вынес на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон приняли участие посредством видеоконференц-связи через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), поддержали позиции своих доверителей.

При вынесении на обсуждение судебной коллегии вопрос о снижении размера ущерба представитель ответчика Молчанов Д.Ю. соответствующего ходатайства и заявления не сделал, обстоятельств и доказательств, подтверждающих возможность снижения ущерба, судебной коллегии не представил.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Разрешая спор суд верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки ********, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" (далее - ООО "АЛРОСА-охрана"), произошло 13.02.2021 года по вине водителя Горбунова К.В., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих трудовых обязанностей.

24 мая 2021 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Горбунова К.В., согласно которому в действиях водителя Горбунова К.В. усматривается нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно 13.02.2021 года в 09 часов 30 минут Горбунов К.В., находясь на 344 км автомобильной дороги "Анабар" Республики Саха (Якутия), управляя транспортным средством марки ********, с государственным регистрационным N ..., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным N ..., под управлением И., в результате чего произошло столкновение.

Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с актом служебного расследования от 11.11.2021 года, составленного комиссией ООО "АЛРОСА-охрана", причиной дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2021 года явилось нарушение водителем Горбуновым К.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленным стороной истца экспертным заключениям N ... от 15.06.2021 года и N ... от 15.09.2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, составленных ИП В., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным знаком N ... составила 192 564 рубля 40 копеек; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным знаком N ... составила 284 106 рублей. Итого размер ущерба был определен в размере 476670 рублей.

Указанная сумма была предъявлена ООО "АЛРОСА-охрана" ко взысканию с ответчика Горбунова К.В

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренный статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, судом при рассмотрении дела установлен, ответчиком не опровергнут (факт причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, указанные в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу судом не выявлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив обстоятельства причинения ущерба, а также вину работника Горбунова К.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств размере, определенном на основании вышеуказанных экспертных заключений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Утверждение ответчика о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховых выплат, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, в связи с чем обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратилось, поскольку и управомоченным лицом из возникшего требования о возмещении вреда, и обязанным лицом по данному требованию является истец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предметом договора об обязательном страховании является страхование ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам. Поскольку же в рассматриваемом случае вред причинен самому страхователю и обязательства по возмещению вреда в силу совпадения в одном лице должника и кредитора не возникло, страховой случай, риск наступления которого был застрахован, отсутствует. В этой связи причиненный Горбуновым К.В. ущерб не может быть возмещен со стороны страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Горбунова К.В. о том, что доказательства, представленные истцом, являются односторонними, необъективными, составленными без учета всех обстоятельств дела, подлежат отклонению. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения установлены на основании вступившего в законную силу постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года.

Довод представителя ответчика о недопустимости экспертных заключений является необоснованным, так как независимую техническую экспертизу транспортного средства выполнили эксперты-техники, прошедшие профессиональную аттестацию. В. является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников под номером N ..., что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 20.10.2015 года N ....

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба, не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако, такого заявления ни от ответчика Горбунова К.В., ни от его представителя не поступило ни в суде первой инстанции, ни в апелляции. Ответчик к апелляционной жалобе не прикладывает никаких доказательств и обстоятельств, касающихся его материального и семейного положения. Представитель ответчика Молчанов Д.Ю. соответствующего ходатайства и заявления не сделал, обстоятельств и доказательств, подтверждающих возможность снижения ущерба, судебной коллегии не представил, несмотря на то, что судебная коллегия выносила на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба с возможностью предоставления соответствующих доказательств.

В пункте 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу отсутствия доказательств и обстоятельств, касающихся материального и семейного положения работника, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенного судом ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка