Определение Забайкальского краевого суда от 01 марта 2022 года №33-805/2022

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-805/2022
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 01 марта 2022 года материал по иску П.М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,
по частной жалобе представителя П.М.В. - П.Д.В.
на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление П.М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.
Разъяснить, что с указанным заявлением истец может обратиться в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика".
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца П.М.В. по доверенности П.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью П.М.В. причинен вред и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П.М.В. денежные средства в размере 1 177 000 рублей, неустойку начиная с 08 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсации, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки (л.м.1-3).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.32).
В частной жалобе представитель П.М.В. - П.Д.В. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает на то, что предметом искового заявления является взыскание компенсационной выплаты, связанной с повреждением здоровья. По такой категории споров процессуальный закон предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском. Истец проживает в поселке, который относится к территориальной подсудности Карымского районного суда Забайкальского края. Следовательно, по своему выбору, он имел право обратиться с исковым заявлением в данный суд по месту своего жительства (л.м.36-37).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что истцом в качестве ответчика заявлен Российский Союз Автостраховщиков, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д.5, оф.416, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно Центральному районному суду города Новосибирска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи исходя из следующего.
По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материала следует, что представитель П.М.В. по доверенности П.Д.В. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью П.М.В. был причинен вред, в связи с чем просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П.М.В. денежные средства в размере 1 177 000 рублей, неустойку начиная с 08 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсации, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки.
Таким образом, поскольку предметом иска П.М.В., являлось взыскание компенсационной выплаты, связанной с повреждением здоровья, и неустойки за нарушение сроков её выплаты, по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, то оснований у суда первой инстанции для возвращения искового заявления и разъяснений о возможности обращения с таким заявлением в Центральный районный суд города Новосибирска не имелось.
В соответствии с пунктом 72 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы по настоящему исковому заявлению - направлению в Карымский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о его принятии к производству районного суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года отменить.
Материалы искового заявления П.М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки направить в Карымский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка