Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н. К.,

судей: Шишева А. Р. И Сиюхова А. Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником - Кошко Г. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке раздела имущества супругов денежные средства в размере 1 675 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16 575 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до регистрации брака с ответчиком, ООО "Стройбетонинвест" уступил права требования ФИО2 по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора уступки составила 1 750 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Впоследствии, указанная квартира была продана истцом за 2 680 000 рублей. В этот же день ФИО2 внесла денежные средства, полученные от продажи квартиры на личный счет в ПАО "Сбербанк". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла денежные средства со счета и использовала их при заключении договоров выдачи простого дисконтного векселя (договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N ДД.ММ.ГГГГ), на который она внесла 1 255 000 рублей. 170 000 рублей внесены на вексель ФИО5 за счет его личных сбережений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест", ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки прав требований N. Стоимость договора составила 2 850 000 рублей, которые оплачивались векселем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 3 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей выплачивался за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N.

В связи с тем, что все сделки по приобретению недвижимого имущества осуществлялись за счет ее личных средств, вырученных от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на денежные средства в размере 3 350 000 рублей не распространяется режим общего имущества супругов.

После совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила лишь 1 675 000 рублей, а вторая половина денежных средства осталась у ответчика. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 1 675 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 575 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что все имущество приобреталось в период брака в совместную собственность супругов. Денежные средства от продажи имущества потрачены на совместную собственность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО7 выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Соответственно, таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывается.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и, как следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака с ответчиком, ФИО2 заключила договор уступки права требования, в соответствии с которым она приняла от ООО "Стройбетонинвест" право требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 15-16).

Цена договора уступки права требования составила 1 750 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Впоследствии, указанная квартира продана истцом за 2 680 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 25.05.2014 (т.1, л.д. 19-23).

В этот же день ФИО2 внесла денежные средства от продажи квартиры на личный счет в ПАО "Сбербанк России".

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 680 000 рублей оставались на лицевом истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец снял денежные средства со счета и использовал их при заключении договоров выдачи простого дисконтного векселя.

1 425 000 рублей внесены на вексель, открытый на имя ФИО2

1 425 000 рублей внесены на вексель, открытый на имя ФИО1

170 000 рублей были внесены на вексель ФИО1 за счет его личных сбережений и данный факт сторонами не оспаривался.

1 255 000 рублей внесены за счет средств, вырученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест", ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 35-37).

Стоимость договора составила 2 850 000 рублей.

Денежные средства по договору выплачивались векселем до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.38-39).

Оплата по договору истцом была проведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 3 350 000 рублей.

1 000 000 рублей выплачивался истцу и ответчику за счет целевых кредитных денежных средств, которые перечислены на личные счета ФИО1 и ФИО2 по 500 000 рублей каждому.

2 350 000 рублей выплачивались за счет собственных денежных средств покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежную сумму в размере 1 170 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, внес в ПАО "Сбербанк России" в рамках договора о вкладе "Новогодний бонус".

500 000 рублей от продажи квартиры остаются на личном счете ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем, пришел к выводу, что все сделки по приобретению недвижимого имущества осуществлялись за счет личных средств истца, вырученных от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего на данные денежные средства не распространяется режим общего имущества супругов.

При этом, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики, приведя хронологию расходования денежных средств истца и ответчика на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив, что часть личных денежных средств ФИО1 в размере 170 000 рублей внесена на простой вексель N, открытый на его имя и используемый в качестве оплаты по договору уступки права требования N N, пришел к ошибочному выводу о том, что все сделки по приобретению недвижимого имущества осуществлялись за счет личных средств истца, вырученных от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, как установлено судом, 170 000 рублей из внесенных денежных средств в счет оплаты по договору уступки права требования N N в размере 2 850 000 рублей являются личными денежными средствами ответчика и, следовательно, ФИО1 принадлежало 6/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально своей доле в ней.

В связи с этим, при продаже вышеуказанного недвижимого имущества ФИО1 имеет право на часть денежных средств от 3 350 000 рублей, вырученных при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально своей доле в ней, то есть в размере 201 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что все имущество приобреталось в период брака в совместную собственность супругов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы, а именно:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке раздела имущества супругов денежные средства в размере 1 474 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14586 рублей.

Председательствующий Н. К. Боджоков

Судьи А. Р. Шишев

А. Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка