Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-805/2021

г. Мурманск

31 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Гричаниченко А.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороших О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая +", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая +" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя ООО "Вторая управляющая +" - Поповой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Хороших О.С. - Решеткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хороших О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая +" (далее - ООО "Вторая управляющая +") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. ..., д. *, кв. *. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает управляющая организация - ООО "Вторая управляющая +".

30 декабря 2017 г., 8 февраля 2020 г., 6 апреля 2020 г. происходили протечки с потолка квартиры по причине: разрушения шарового крана на стояке полотенцесушителя; неисправности шарового крана на сбросе стояка отопления; разрушения шарового крана на розливе отопления, находящихся в чердачном помещении многоквартирного дома.

Согласно отчету ООО "Оценочная Компания "Гудвилл" N 196/20 от 31 августа 2020 г., рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составила 151 913 рублей, которую и просила взыскать, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 11 ноября 2020 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области (далее - НКО "ФКР МО").

Судом принято решение, которым с ООО "Вторая управляющая +" в пользу Хороших О.С. взысканы материальный ущерб в размере 151 913 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 77 456 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 9 000 рублей.

С ООО "Вторая управляющая +" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 538 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вторая управляющая +" Воскресенская В.Г., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить, и возложить ответственность на НКО "ФКР МО", поскольку именно данным юридическим лицом осуществлялся капитальный ремонт указанного многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика НКО "ФКР МО" Бубнов О.В., представитель истца - Решеткин К.М., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика НКО "ФКР МО", представитель третьего лица ООО "Сантехстандарт", истец Хороших О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хороших О.С. на основании договора дарения от 30 августа 2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул. ..., д. *, кв. *.

Управление указанным многоквартирным домом с 2015 г. осуществляет ООО "Вторая управляющая +".

Во исполнение договора N 178-кр (далее - договор подряда), заключенного 23 июня 2016 г. между региональным оператором - НКО "ФКР МО" (заказчик) и ООО "САНТЕХСТАНДАРТ" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в 2016 г. произведены работы по капитальному ремонту, в том числе внутридомовых инженерных систем, которые приняты на основании акта от 12 декабря 2016 г., и с указанной даты многоквартирный дом передан управляющей компании в эксплуатацию.

Согласно условиям, договора подряда N 178-кр гарантийный срок по качеству сданных работ составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п. 9.2 Договора подряда).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 рабочих дней.

Как следует из акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 12 декабря 2016 г., рабочей комиссией в составе: представителя НКО "ФКР МО", а также членов комиссии: специалиста 1 категории Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального контроля Администрации г. Апатиты, инженера отдела капитальных ремонтов и строительства МКУ города Апатиты "УГХ", председателя общественного совета при Администрации города Апатиты; представителя управляющей компании "Вторая управляющая +", представителя ООО "Сантехстандарт", начальника отдела строительного контроля ООО "ТрансСтройМонтаж", представителя совета дома * по ул. ... в г. Апатиты Мурманской области, на основании осмотра предъявленных к приемке законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания: "капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. ..., д. *" в натуре и ознакомления с соответствующей документацией устанавливается в соответствии с ВСН 42-85 (р) оценка качества ремонтно-строительных работ: "хорошо". Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем управляющей компании "Вторая управляющая +" Воскресенской В.Г., замечаний к качеству выполненных работ и особых мнений акт не содержит.

Нарушений технологии выполнения ремонта и ведения работ ООО "Сантехстандарт" со стороны контролирующей организации выявлено не было.

30 декабря 2017 г., 8 февраля 2020 г. и 6 апреля 2020 г. произошли залития квартиры Хороших О.С. расположенной на 3 этаже трехэтажного многоквартирного дома по указанному адресу, в результате которых было повреждено имущество.

Согласно составленным комиссиями актам обследования жилого помещения от 15 января 2018 г., 13 февраля 2020 г., 6 апреля 2020 г., причины залития жилого помещения: разрушения шарового крана на стояке полотенцесушителя; неисправности шарового крана на сбросе стояка отопления; разрушения шарового крана на розливе отопления, находящихся в чердачном помещении многоквартирного дома

Согласно отчету ООО "Оценочная Компания "Гудвилл" N 196/20 от 31 августа 2020 г., рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца, составляет 151 913 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, принял во внимание обстоятельства произошедших залитий спорной квартиры, что представителями ответчиков не оспаривалось, пришел к выводу о том, что имеются правые основания для возложения на ООО "Вторая управляющая +" обязанности по возмещению Хороших О.С. материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы.

Поскольку решение суда в части размера удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В ходе судебного разбирательства, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает об отсутствии ООО "Вторая управляющая +" вины в причинении материального ущерба имуществу истца, так как ответственность за причиненный вред имуществу истца лежит на НКО "ФКР МО".

Вместе с тем указанные доводы, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 5.1.2 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на ООО "Вторая управляющая +" по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проведение капитального ремонта и наличие гарантии на выполненные работы, не освобождает управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых достаточных и достоверных доказательств подтверждающих некачественность материалов используемых НКО "ФКР МО" при производстве капитального ремонта, наличие каких-либо дефектов материалов, нарушение технологии их установки, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследований причин разрушения шаровых кранов и фиксация проведения послеаварийных работ по замене разрушенных шаровых кранов, позволяющая их идентифицировать, управляющей компанией не производилось.

Произведенный капитальный ремонт принят соответствующими лицами в 2016 г., претензий не имелось, многоквартирный дом передан в управление управляющей компании, которой в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая +" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка