Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,

рассмотрев 8 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Трубицына С.В. к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпусков и восстановлении нарушенных прав, посредством возложения обязанности по предоставлении очередного и дополнительного отпуска за 2021 год и неиспользованной части отпуска за 2020 год, по апелляционной жалобе Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицын С.В. обратился в суд с иском к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее управление) оспаривая решение руководителя управления об отказе в предоставлении с 1 мая 2021 года очередного основного отпуска за 2021 год в количестве 30 дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в количестве 9 дней, а также неиспользованной части основного отпуска за 2020 год в количестве 28 дней и 2 дней на следование к месту проведения отпуска и обратно. Просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению указанных отпусков.

В обоснование иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел, замещая должность начальника линейного отдела полиции в аэропорту Магадан.

В график отпусков сотрудников управления на 2021 год истец включен на май и сентябрь 2021 года.

15 апреля 2021 года обратился к начальнику управления с рапортами, в которых поставил вопросы предоставления с 1 мая 2021 года очередного основного отпуска за 2021 год в количестве 30 дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в количестве 9 дней, а также присоединения к очередному отпуску за 2021 год неиспользованной части основного отпуска за 2020 год в количестве 28 дней и предоставлении 2 дней на следование к месту проведения отпуска и обратно; выплате денежного довольствия за июнь 2021 года в мае 2021 года, выдаче перевозочных документов по маршруту Магадан--Магадан.

22 апреля 2021 года письмом исх.N 15/4439 управление, в лице врио начальника Л., проинформировало истца о том, что в связи с временным освобождением от исполнения служебных обязанностей, вызванной временной нетрудоспособностью, предоставить указанные в рапорте отпуска не представляется возможным. Истцу разъяснено право на обращение с рапортом о предоставлении отпусков после преступления к исполнению служебных обязанностей.

Полагал данное решение врио начальника управления незаконным, нарушающим его права, противоречащим положениям статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции), части 4 статьи 56, частям 1, 5 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе в ОВД), статье 123 ТК РФ.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области, принятым 2 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

Оспариваемый истцом отказ в предоставлении отпусков в соответствии с рапортом от 15 апреля 2021 года с 1 мая 2021 года признан незаконным. В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принять меры по восстановлению нарушенных прав истца, посредством предоставления отпусков - отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции не соответствующих обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приводит положения нормативных актов, регламентирующих порядок и процедуру разрешения служебного спора в органах внутренних дел.

Обращает внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, 27 апреля 2021 года истец с целью разрешения возникшего служебного спора обратился к уполномоченному руководителю начальнику УТ МВД РФ по ДФО.

По результатам рассмотрения указанного обращения, письмом от 7 мая 2021 года исх. N 3/212702359823 истцу согласовано предоставление основного отпуска за 2021 год и присоединение к нему неиспользованной части отпуска за 2020 год с 17 мая 2021 года. Во исполнение чего, приказом управления от 13 мая 2021 года N 110 л/с истцу предоставлен отпуск с 17 мая 2021 года.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что истец, имея альтернативные варианты для разрешения возникшего служебного спора (к непосредственному руководителю или в суд), выбрал возможность обращения к непосредственному руководителю, которым данный спор и был разрешен до обращения истца в суд с настоящим иском.

Считает, что вывод суда о наличии у истца права на одновременное обращение в указанные органы для разрешения служебного спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о принятии мер по восстановлению нарушенных прав истца путем предоставления отпусков сторонами не обжалуется и в этой части предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом о службе в органах внутренних дел (пункт 1 статьи 2 данного закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.

Статья 56 Закона о службе в ОВД предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска (пункты 1 и 2 ч. 1).

Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно).

Продолжительность непрерывного отпуска, установленная настоящей частью, не распространяется на сотрудника, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных (ч. 4).

В силу положений статьи 57 указанного закона сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней (ч. 1).

Сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (ч. 3).

Сотруднику органов внутренних дел, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, основные отпуска за два года по его желанию могут быть соединены (ч. 5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 58 названного Федерального закона сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются дополнительный отпуск, в том числе и за ненормированный служебный день.

Пунктом 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, определено, что основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается дата начала, место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; на проведение по его заявлению служебной проверки; на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел (пункты 12, 13, 14 части 1 статьи 11 Закона о службе в ОВД).

В судебном заседании установлено, что истец 15 апреля 2021 года направил на имя начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте О. рапорта датированные тем же числом: о предоставлении основного отпуска за 2020 год в количестве 28 календарных дней, основного отпуска в количестве 30 календарных дней, за ненормированный служебный день 9 календарных дней, 2 календарных дня за проезд в отпуск за 2021 год, с 1 мая 2021 года с выездом в г. области; о соединении неиспользованного основного отпуска за 2020 год в количестве 28 дней с основным отпуском за 2021 год, запланированный с 1 мая 2021 года в соответствии с утвержденным графиком предоставления очередных отпусков рядовому и начальствующему составу Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в 2021 году; о выплате в связи с уходом в очередной отпуск за 2021 год денежного довольствия в мае 2021 года за июнь 2021 года; о выдаче в связи с уходом в очередной ежегодный отпуск за 2021 год с 1 мая 2021 года перевозочных требований в количестве двух штук по маршруту: г. Магадан - г. - г. Магадан.

Указанные рапорта зарегистрированы в управлении 19 апреля 2021 года, о чем свидетельствует входящий номер управления на данных документах.

В адрес истца 22 апреля 2021 года за подписью врио начальника управления Л. направлена информация о том, что в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, предоставить отпуск истцу не представляется возможным. С разъяснением, что после возвращения к исполнению служебных обязанностей истец может обратиться с рапортом о предоставлении положенных ему видов отпусков.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика, фактически отказавшего в рассмотрении по существу поступивших рапортов истца, со ссылкой на его временную нетрудоспособность.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона о службе в органах внутренних дел не допускают возможности отказа в рассмотрении по существу обращения сотрудника органа внутренних дел о предоставлении очередного отпуска в установленное графиком отпусков время (в реализации права на отдых) в связи с его временной нетрудоспособностью.

Пункт 1 части 1 статьи 59 данного закона предусматривает, что в случае временной нетрудоспособности сотрудника по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предоставленный данному сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Таким образом, приведенная норма предусматривает порядок продления или переноса уже предоставленного сотруднику отпуска, тогда как в настоящем деле ответчик указал наличие временной нетрудоспособности сотрудника в качестве основания для фактического отказа в рассмотрении по существу его рапорта о предоставлении очередного и иных отпусков.

При этом, о наличии нетрудоспособности истца на день с которого последний просил предоставить отпуск (с 1 мая 2021 года) ответчик по состоянию на 22 апреля 2021 года (день направления информации по существу рассмотрения рапортов истца от 15 апреля 2021 года) мог только предполагать.

Вопреки доводам жалобы, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (через организацию почтовой связи иск фактически предъявлен 30 апреля 2021 года) решение по существу служебного спора уполномоченным руководителем еще принято не было, что не исключало возможность обращения истца непосредственно в суд за разрешением возникшего служебного спора, а не в порядке оспаривания решения от 7 мая 2021 года, принятого по результатам рассмотрения служебного спора уполномоченным руководителем.

Удовлетворение требований истца в рамках рассмотрения служебного спора уполномоченным руководителем и предоставление приказом от 13 мая 2021 года отпуска истцу не свидетельствовало о наличии оснований для отказа в признании незаконным оспариваемого истцом решения (действий), поскольку они были совершены уже после инициирования истцом судебного разбирательства по настоящему спору.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение в оспариваемой части правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка