Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-805/2021

УИД: 60RS0019-01-2020-000793-30

1-ая инстанция N 2-15/2021

Судья Сиротенко В.В.

N 33-805/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолина Владимира Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области (межрайонное) о принятии к зачету, как принадлежащих истцу, для конвертации пенсионных прав архивную справку и выписку, о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии и назначении досрочной страховой пенсии, по апелляционной жалобе ответчика на решение Порховского районного суда Псковской области от 25 января 2021 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области (межрайонное) Волковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Смолина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Смолин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области (межрайонное) (далее - УПФ в Порховском районе) о принятии к зачету как принадлежащих истцу, для конвертации пенсионных прав, архивной справки и выписки, о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование указал, что решением пенсионного органа ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием специального стажа.

Полагая, что данное решение нарушает его право на досрочную трудовую пенсию по старости, Смолин В.В. просил:

- принять для конвертации его пенсионных прав архивную выписку от 20 апреля 2020 г. N 322-С и архивную справку от 20 апреля 2020 г. N 323-С;

- включить в стаж периоды работы с 1 января 1992 г. по 9 января 1993г. и с 17 января 1993 г. по 27 октября 1999 г. в качестве газоэлектросварщика 4-го разряда, занятого на резке и ручной сварке, полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности в Совхозе "Шелонский" и в МП "Совхоз Шелонский".

Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорные периоды не подлежат включению в стаж, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности в Совхозе "Шелонский" и в МП "Совхоз Шелонский. Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 предусмотрена должность электрогазосварщика, а не газоэлектросварщика. Представленные справка и выписка не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих специальный стаж истца, так как не содержат сведений о дате рождения Смолина В.В. Работодателем льготный характер работы истца в данный период не подтвержден.

Конкурсный управляющий МП "Совхоз Шелонский" Кравченко С.Б. в судебное заседание не явилась.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 25 января 2021 г. исковые требования Смолина В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе пенсионный орган ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указано, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался показаниями свидетелей, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы

суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, 22 июля 2020 года Смолин В.В. обратился в УПФ в Порховском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ в Порховском районе от 4 августа 2020 года отказано в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. По подсчету пенсионного органа льготный стаж Смолина В.В. на день обращения составил 6 лет 10 месяцев 28 дней. В страховой стаж истца не включены периоды работы с 1 января 1992 г. по 9 января 1993 г. и с 17 января 1993 г. по 27 октября 1999 г. в качестве газоэлектросварщика в Совхозе "Шелонский" и в МП "Совхоз Шелонский".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Установленное частью 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовое регулирование направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 указанного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как видно из материалов дела, Смолин В.В. достиг 55-летнего возраста, имеет общий трудовой стаж 32 года 8 месяцев 23 дня, из которых 15 лет 10 месяцев 24 дня отработал газоэлектросварщиком.

Включая спорные периоды в льготный стаж истца, суд первой инстанции принял во внимание записи о работе в трудовой книжке истца, а также архивные справки NN 322-С, 864-С, из которых видно, что Смолину В.В. начислялась полная заработная плата и дополнительная компенсация за сложные условия труда при работе газоэлектросварщиком, что возможно лишь при занятости полный рабочий день и в тяжелых условиях. Сведения о выполнении истцом работы в условиях сокращенного рабочего времени и совмещения по другим профессиям, в указанных справках отсутствуют.

Кроме того, суд учел и дал надлежащую оценку техническим

документам на сварочное оборудование, на котором работал Смолин В.В., факту наличия такого оборудования в Совхозе Шелонский, должностным обязанностям по должностной инструкции в аналогичной должности, пояснениям главного инженера и начальника участка промышленной зоны совхоза.

Оснований для противоположной оценки указанных доказательству у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном наименовании профессии, судебная коллегия отклоняет, поскольку "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел ХХХIII) как электрогазосварщики (Информационное письмо Минтруда России от 02.08.2000 N 3073-17).

При данных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии справки работодателя, уточняющей характер работы истца, а также об отсутствии на лицевом счете застрахованного лица сведений о льготном характере работы, не могут быть приняты во внимание, так как в условиях подтверждения характера работы Смолина В.В. вышеприведенными доказательствами, эти обстоятельства не могут ограничить Смолина В.В. в конституционно гарантированных пенсионных правах, поэтому права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Порховского районного суда Псковской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий

кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение

трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Е.В. Сладковская Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка