Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой Е.Г. к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении квалификационного разряда (классного чина) и взыскании задолженности по выплате надбавки за классный чин по апелляционной жалобе истца Мингазовой Е.Г. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца Мингазовой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мингазова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Юстинского РМО РК), мотивируя тем, что с 27 августа 2002 года она работала в должности ***, с данной должности в порядке перевода была уволена 31 декабря 2002 года.

С 4 января 2003 года истец в порядке перевода принята в администрацию Юстинского РМО РК на должность ***.

На основании распоряжения главы Юстинского РМО РК N ***от 18 марта 2003 года ей был присвоен квалификационный разряд (классный чин) - советник государственной службы 3 класса.

2 февраля 2004 года истец принята в порядке перевода на должность *** администрации Юстинского РМО РК.

Постановлением главы Юстинского РМО РК Очирова Ю.С. от 12 ноября 2009 года N 325 "О присвоении чинов" имеющийся у Мингазовой Е.Г. квалификационный разряд (классный чин) был изменен на референт муниципальной службы 3 класса.

Об изменении квалификационного разряда (классного чина) она уведомлена не была.

По состоянию на ноябрь 2009 года надбавка за квалификационный разряд (классный чин) - советник государственной службы 3 класса составляла 1250 руб., за референт муниципальной службы 3 класса - 850 руб.

Считает, что по вине главы Юстинского РМО РК с 2009 года она не получала надбавку за имеющийся у нее за классный чин - советник государственной службы 3 класса.

Просила суд восстановить ранее присвоенный ей на основании распоряжения главы Юстинского РМО РК N ** от 18 марта 2003 года квалификационный разряд (классный чин) - советник государственной службы 3 класса, взыскать с администрации Юстинского РМО РК образовавшуюся задолженность по выплате надбавки за квалификационный разряд (классный чин) советник государственной службы 3 класса за период с 12 ноября 2009 года по 31 марта 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мингазова Е.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Юстинского РМО РК Таунов Д.Ю. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мингазовой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Мингазова Е.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала на то, что администрация Юстинского РМО РК об изменении квалификационного разряда (классного чина) с советника государственной службы 3 класса на референт муниципальной службы 3 класса ее не уведомила. В 2018 году истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия по данному поводу, но классный чин ей не был восстановлен. Полагает, что при принятии решения судья, рассматривающий дело, был необъективен, поскольку ранее находился в дружеских отношениях с главой Юстинского РМО РК.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Юстинского РМО РК Таунов Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В статье 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных выше положений статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае является определение даты, с которой работник узнал или должен был узнать о том, что его право на получение причитающихся ему выплат нарушено.

Как следует из материалов дела, Мингазова Е.Г. с 27 августа 2002 года работала в должности *** в Юстинском районе.

31 декабря 2002 года была уволена с этой должности в порядке перевода.

С 4 января 2003 года в порядке перевода она принята в администрацию Юстинского РМО РК на должность ***.

Распоряжением главы Юстинского РМО РК N *** от 18 марта 2003 года ей был присвоен квалификационный разряд (классный чин) - советник государственной службы 3 класса.

2 февраля 2004 года истец принята в порядке перевода на должность *** администрации Юстинского РМО РК.

Распоряжением главы администрации Юстинского РМО РК от 31 марта 2021 года Мингазова Е.Г. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Постановлением главы Юстинского РМО РК Очирова Ю.С. от 12 ноября 2009 года N 325 "О присвоении чинов" Мингазовой Е.Г. был присвоен классный чин - референт муниципальной службы 3 класса.

В трудовой книжке Мингазовой Е.Г. за N 31 имеется запись от 18 сентября 2017 года, согласно которой ранее присвоенный ей классный чин - референт муниципальной службы 3 класса следует считать действительным.

По данным администрации Юстинского РМО РК за период с 12 ноября 2009 года по 31 марта 2021 года Мингазовой Е.Г. производилась выплата в виде надбавки за имеющийся у нее классный чин - референт муниципальной службы 3 класса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 октября 2017 года Мингазова Е.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия с заявлением о нарушении ее трудовых прав, в числе прочих нарушений со стороны работодателя она указала на изменение ей с 1 сентября 2009 года размера доплаты за классный чин. Также ссылалась на неознакомление ее с постановлением главы администрации Юстинского РМО РК от 12 ноября 2009 года N 325, на основании которого имеющийся у нее классный чин советник государственной службы 3 класса был изменен на референт муниципальной службы 3 класса.

Протоколом об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шарашкиевой Л.Б. от 15 ноября 2018 года N *** установлено, что постановлением главы администрации Юстинского РМО РК от 12 ноября 2009 года N 325 Мингазовой Е.Г. присвоен классный чин референт муниципальной службы 3 класса. В личное дело работника документ об этом вложен, дополнительно с личным делом Мингазова Е.Г. ознакомлена 15 ноября 2017 года.

Согласно письменному ответу Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 14 ноября 2018 года N ***, адресованному Мингазовой Е.Г., с 2009 года ей присвоен классный чин - референт муниципальной службы 3 класса. Также ей было разъяснено право обратиться в суд за защитой трудовых прав в порядке статьи 352 Трудового кодекса РФ и предложено оказать содействие в составлении искового заявления.

Данный ответ органа государственного контроля за соблюдением трудовых прав был представлен суду первой инстанции самой Мингазовой Е.Г.

Таким образом, об изменении ее классного чина с советника государственной службы 3 класса на референта муниципальной службы 3 класса истцу было достоверно известно с 14 ноября 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мингазова Е.Г., фактически получая заработную плату в период 12 ноября 2009 года по 31 марта 2021 года, знала о размере получаемой ею надбавки за классный чин референт муниципальной службы 3 класса, об изменении классного чина ей стало известно в 2018 году после получения ответа из Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия.

Однако с исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неполученных выплат за классный чин она обратилась лишь 28 апреля 2021 года, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации

При этом о восстановлении пропущенного срока Мингазова Е.Г. ходатайств не заявляла, уважительных причин пропуска ею срока не привела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд является правильным.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, Мингазовой Е.Г. в суд апелляционной инстанции не представлено, а доводы ее жалобы о том, что она не обращалась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, так как глава администрации Юстинского РМО РК имел связи в районном суде, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью истца и не могли объективно препятствовать ее своевременному обращению в суд.

Кроме того, из личного дела Мингазовой Е.Г. следует, что она неоднократно обращалась в Юстинский районный суд Республики Калмыкия за защитой трудовых прав.

Так, 25 июля 2014 года Юстинским районным судом Республики Калмыкии был рассмотрен иск Мингазовой Е.Г. к администрации Юстинского РМО РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело N 2-227/2014), 22 марта 2017 года этим же судом рассмотрен иск Мингазовой Е.Г. к администрации Юстинского РМО РК об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (дело N 2-38/2017), 5 марта 2019 года районным судом разрешен ее искк администрации Юстинского РМО РК о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда (дело N 2-22/2019).

Ссылки в жалобе на необъективность суда при вынесении настоящего решения ничем не подтверждены.

В суде первой инстанции Мингазова Е.Г. о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда не заявляла, ходатайств об отводе судьи или всего состава суда от нее не поступало.

Иных доводов, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 6 Закона Республики Калмыкия от 15 сентября 1997 года N 87-I-З "О государственной службе" (здесь и далее законодательство приведено в редакциях, действовавших на момент спорных правоотношений) было предусмотрено, что государственным служащим Республики Калмыкия, замещающим старшие государственные должности (2 группа) присваиваются следующие квалификационные разряды - советник государственной службы Республики Калмыкия 1, 2 или 3 класса.

В пункте 1 Указа Президента Республики Калмыкия от 28 февраля 2002 года N 31 "О присвоении сохранении квалификационных разрядов государственным служащим государственной службы Республики Калмыкия" предусмотрено, что при переводе (переходе) государственного гражданского служащего государственной гражданской службы республики в другой государственный орган или на другую государственную должность ему сохраняется присвоенный квалификационный разряд.

Закон Республики Калмыкия "О государственной службе" утратил силу с 15 февраля 2005 года в связи с принятием Закона Республики Калмыкия от 7 февраля 2005 года N 181-III-З "О государственной гражданской службе Республики Калмыкия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Республики Калмыкия "О государственной гражданской службе Республики Калмыкия" гражданским служащим, замещающим старшую группу должностей гражданской службы Республики Калмыкия, присваиваются следующие классные чины - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3, 2 или 1 класса.

В силу Указа Главы Республики Калмыкия от 10 августа 2006 года N 135 "О таблице соответствия квалификационных разрядов государственных служащих Республики Калмыкия, ранее присвоенных государственным служащим Республики Калмыкия в соответствии с Указом Президента Республики Калмыкия от 28 февраля 2002 года N 31 "О присвоении и сохранении квалификационных разрядов государственным служащим государственной службы Республики Калмыкия", классным чинам государственной гражданской службы Республики Калмыкия, предусмотренным Законом Республики Калмыкия от 7 февраля 2005 года N 181-III-З "О государственной гражданской службе Республики Калмыкия" квалификационный разряд государственных служащих Республики Калмыкия "советник государственной службы Республики Калмыкия 3 класса" признан соответствующим классному чину государственной гражданской службы Республики Калмыкия - "референт государственной гражданской службы 3 класса".

Согласно приложению N 2 к Закону Республики Калмыкия от 27 ноября 2008 года N 52-IV-З "О соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы" старшая группа должностей государственной гражданской службы приравнена к старшей группе должностей муниципальной службы, соответственно приравнены должности ведущего специалиста государственной гражданской службы и ведущего специалиста муниципальной службы.

Постановлением Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия от 16 ноября 2009 года N 307- IV принят Закон Республики Калмыкия "О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Республике Калмыкия" от 18 ноября 2009 года N 148-IV-З.

Из приложения N 3 "Соотношение классных чинов должностей муниципальной службы Республики Калмыкия и должностей государственной гражданской службы Республики Калмыкия и должностей государственной гражданской службы Российской Федерации" к Закону Республики Калмыкия "О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Республике Калмыкия" от 18 ноября 2009 года N 148-IV-З следует, что классный чин "референт государственной гражданской службы 3 класса" соответствует классному чину "референт муниципальной службы 3 класса".

С учетом приведенного выше правового регулирования, единства природы муниципальной службы и государственной гражданской службы, ранее присвоенный Мингазовой Е.Г. квалификационный разряд "советник государственной службы 3 класса" соответствует классному чину "референт муниципальной службы 3 класса".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в трудовой книжке истца записью N 31 от 18 сентября 2017 года о том, что ранее присвоенный Мингазовой Е.Г. классный чин "референт муниципальной службы 3 класса" следует считать действительным.

Таким образом, при присвоении Мингазовой Е.Г. на основании постановления Главы Юстинского РМО РК Очирова Ю.С. от 12 ноября 2009 года N 325 классного чина "референт муниципальной службы 3 класса" нарушений норм законодательства, определяющего порядок определения соответствия классных чинов муниципальных служащих и государственных гражданских служащих Республики Калмыкия, ответчиком не допущено.